Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6986/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3260/23 по апелляционной жалобе представителя... В.В. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... В.В. к ППК "Фонд развития территорий" о защите прав потребителей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... В.В. обратился в суд с иском к ответчику ППК "Фонд развития территорий" о выплате возмещения, указывая, что решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2018 г. застройщик ООО "НовоКомСтрой" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; наблюдательным советом Фонда 24.06. 2021 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, возводимого данным застройщиком. 26.01.2021 г. истец был включён в реестр требований кредиторов ООО "НовоКомСтрой" в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, строительные NN квартир 39 (размер требования сумма), 237 (размер требования сумма). 02.11.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, но возмещение им получено не было. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика возмещение как участнику долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, в общем размере сумма

Истец... В.В. в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель... В.В. по доверенности фио

01.03.2024 г. от представителя... В.В. по доверенности фио в судебную коллегию было направлено ходатайство о рассмотрении жалобы посредством видео-конференц-связи через Кировский районный суд адрес. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела для организации судебного заседания путём видео-конференц-связи, поскольку в апелляционной жалобе от 03.10.2023 г. такого ходатайства не содержалось; в связи с этим слушание по делу определение от 15.02.2024 г. было назначено на 06.03.2024 г. без организации видео-конференц-связи; направленное только 01.03.2024 г. ходатайство об организации судебного заседания указанным образом, т.е. не заблаговременно, лишает судебную коллегию технической возможности организации судебного заседания на 06.03.2024 г. путём видео-конференц-связи с судом адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 12.11.2012 г. между ООО "НовоКомСтрой" и... фио были заключены договоры NN ПР28-ЗС-39, ПР28-ЗС-237 об организации завершения строительства многоквартирного дома, предметом которых в соответствии с п.1.1 являлась деятельность, направленная на завершение строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес адрес. Согласно п.1.2 договоров, с целью завершения строительства застройщик с разрешения и по поручению собственника производит завершение строительства жилого дома с изменением проекта, увеличив объём здания в пределах строительных норм и правил в соответствии с проектом - многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адрес, в адрес.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.4 договора на основании договоров купли-продажи от 28.03.2009 г.... фио являлся собственником 7/1000 и 4/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством объект, площадь застройки 2656 кв.м, степень готовности 30% с кадастровым N 54:35:091720:69, зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес, соответствующего квартирам, общей площадью по 66 кв. адрес п.1.5 договоров, собственник обязался передать застройщику денежные средства на достройку дома, в объёме и порядке, определённом разделом 4 договоров, а застройщик обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать собственнику 2-х комнатную квартиру, общей площадью 74, 47 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенную в 2-м подъезде на 5-м этаже, строительный N квартиры 39; 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44, 97 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенную в 10-м подъезде на 8-м этаже, строительный N квартиры 237.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда адрес от 03.12.2018 г. (резолютивная часть решения от 28.11. 2018 г.) ООО "НовоКомСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 г. в реестр требований кредиторов ООО "НовоКомСтрой" о передаче жилых помещений были включены требования... фио о передаче жилых помещений, расположенных в объекте по адресу: адрес, в том числе: 2-х комнатной квартиры N 39, общей площадью 74, 47 кв.м. (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенной во 2-м подъезде на 5-м этаже, оплаченной в сумме сумма; 2-х комнатной квартиры N 237, общей площадью 44, 97 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенной в 10-м подъезде на 8-м этаже, оплаченной в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 г. между... фио и... ым В.В. было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым инвестор уступил правопреемнику права (требования) на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 74, 47 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенную во 2-м подъезде на 5-м этаже, строительный N квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, по договору N ПР28-ЗС-39 об организации завершения строительства многоквартирного дома от 12.11.2012 г, заключённому между инвестором и ООО "НовоКомСтрой" (п.1); на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44, 97 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенной в 10-м подъезде на 8-м этаже, строительный N квартиры 237, расположенной по адресу: адрес, по договору N ПР28-ЗС-237 об организации завершения строительства многоквартирного дома от 12.11.2012 г, заключённому между инвестором и ООО "НовоКомСтрой" (п.2). Из п.4 договора уступки следует, что стоимость уступки прав (требований) за квартиру, указанную в п.1 соглашения, составляет сумма; за квартиру, указанную в п.2 соглашения, составляет сумма, а всего сумма, переданных инвестору правопреемником инвестора при подписании соглашения.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2021 г. была произведена процессуальная замена стороны кредитора... фио в реестре требований кредиторов должника ООО "НовоКомСтрой" его правопреемником... ым В.В. в части передачи 2-х комнатной квартиры N 39, общей площадью 74, 47 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенной во 2-м подъезде на 5-м этаже; 2-х комнатной квартиры N 237, общей площадью 44, 87 кв.м (с учётом коэффициента лоджии 0, 5), расположенной в 10-м подъезде на 8-м этаже. Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 24.06.2021 г. было принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства объекта, расположенного по адресу: адрес, возводимого застройщиком ООО "НовоКомСтрой".

При этом из материалов дела усматривается, что на обращение истца о выплате возмещения, зарегистрированное в Фонде 10.11.2022 г. под N 08-63366, ответчиком был направлен ответ от 29.11.2022 г. N 08-33715-ДК об отсутствии в Фонде документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком в части оплаты жилых помещений NN 39, 237.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что договор уступки прав требований заключён после признания застройщика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, а потому правовые основания для выплаты возмещения со стороны Фонда отсутствуют. Кроме того, в силу положений п.2 ст.13 Закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданину, имеющему право требования о передаче помещения (права требования о передаче помещений) более 120 кв.м в одном объекте, осуществляется только за 120 кв.м; при этом уступка права требования квартиры с целью получения возмещения за более чем 120 кв.м (так называемое "дробление") не допускается (ч.3 ст.13 Закона N 218-ФЗ). Поскольку на момент заключения договора уступки процедура банкротства велась уже несколько лет,... В.В. заключал его, зная, что он неисполним, а также с целью получения компенсационных выплат в обход закона, путём дробления общей площади квартир.

С учётом установленных по делу обстоятельств при разрешении спора суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае у истца отсутствует совокупность оснований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включённого в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст.13 ФЗ от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О ППК "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также суд учёл, что дело о банкротстве застройщика было возбуждено 31.05.2018 г.;... фио, которому на основании договоров об организации завершения строительства многоквартирного дома от 12.11.2012 г. принадлежали права требования в отношении квартир N 39, общей площадью 74, 47 кв.м, и N 237, общей площадью 44, 97 кв.м (суммарной площадью 119, 44 кв.м), передал права требования в отношении указанных квартир истцу... у В.В. на основании договора (соглашения) об уступке права требования от 01.09. 2020 г, то есть после возбуждения дела о банкротстве застройщика и вынесения судом решения о признании его банкротом. С учётом этого суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что заключение данного договора имело своей целью умышленное распределение помещений физическому лицу в целях получения возмещения за объекты, суммарная площадь которых превышает 120 кв. м.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. На обращение истца о выплате возмещения, зарегистрированное в Фонде 10.11.2022 г. под N 08-63366, ответчиком был направлен ответ от 29.11.2022 г. N 08-33715-ДК об отсутствии в Фонде документов, подтверждающих исполнение обязательств перед застройщиком в части оплаты жилых помещений NN 39, 237, т.е. речь идёт об отсутствии изначальных документов об оплате стоимости объектов, а не об оплате по договору уступки между... фио и... ым В.В. Данные доводы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства; по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В действиях... В.В. имеются признаки злоупотребления своим правом, направленные на незаконное получение денежной компенсации, поскольку доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве за жилые помещения, в отношении которых имело место включение в реестр требований участников строительства, не было представлено.

Также доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора; не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, с которой судебная коллегия посчитала необходимым согласиться. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя... В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи