Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7016/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2015/2016

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-7016/2024

адрес 04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об изменении порядка исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2015/2016 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым расторгнут кредитный договор N 0300113-15110ФР от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО "Первобанк" и Ивановой Екатериной Игоревной; с Ивановой Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Первый объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ПАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на транспортное средство: марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, ПТС 25 НН 534245, принадлежащий Ивановой Е.И. и переданный ею в залог ООО "Первобанк" по договору залога N 0300113-15110ФР - Т1 от 05.04.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму сумма

Требования об изменении порядка исполнения решения суда мотивированы тем, что первые публичные торги признаны несостоявшимися. На основании заключения N21-705/96-И от 28.02.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 17.02.2022 составляет сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Первый объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ПАО "Первобанк" к Ивановой Екатерине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: иск - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 0300113-15110ФР от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО " Первобанк" и Ивановой Екатериной Игоревной.

Взыскать с Ивановой Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Первый объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ПАО "Первобанк" сумму задолженности по кредитному договору сумма и государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство: марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, двигатель бензиновый, модель N двигателя 17295002006352, цвет темно-серый, шасси (рама) отсутствует, паспорт ТС 25 НН 534245, принадлежащий Ивановой Екатерине Ивановне и переданный ею в залог ООО "Первобанк" по договору залога N 0300113-15110ФР - Т1 от 05.04.2013. Реализовать автомобиль путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму сумма

Решение вступило в законную силу 19.04.2016.

Определением суда от 07.10.2016 произведена замена взыскателя ПАО "Первобанк" на его правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

26.02.2020 выписан исполнительный лист, который был получен взыскателем 27.02.2020.

Исполнительное производство возбуждено 22.07.2021.

Определением суда от 04.02.2021 ПАО "Промсвязьбанк" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

08.06.2022 заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, указав, что первые публичные торги признаны несостоявшимися. На основании заключения N21-705/96-И от 28.02.2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 17.02.2022 составляет сумма, поскольку у автомобиля заклинил двигатель.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено сведений о проведении торгов по реализации заложенного имущества, признании их несостоявшимися, а также доказательств невозможности исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 данного Кодекса.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Как указывалось выше решением Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым расторгнут кредитный договор N 0300113-15110ФР от 05 апреля 2013 года, заключенный между ПАО "Первобанк" и Ивановой Екатериной Игоревной; с Ивановой Екатерины Игоревны в пользу ПАО "Первый объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ПАО "Первобанк" взыскана задолженность по кредитному договору сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на транспортное средство: марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, ПТС 25 НН 534245, принадлежащий Ивановой Е.И. и переданный ею в залог ООО "Первобанк" по договору залога N 0300113-15110ФР - Т1 от 05.04.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, исходя из стоимости заложенного имущества на момент возникновения залога на сумму сумма

ООО "Аудит-безопасность" была проведена оценка заложенного транспортного средства, представленная заявителем, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой транспортное средство марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, по состоянию на 17.02.2022 составляет сумма

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений стороны взыскателя следует, что транспортное средство не исправно, у автомобиля заклинил двигатель, что подтверждается актом ареста транспортного средства (л.д.196).

Не доверять представленному отчету у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Кроме того, данный отчет должником не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем были представлены сведения, что первые публичные торги признаны несостоявшимися (л.д.115-119).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 ГПК, статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление залогодержателя об изменении начальной продажной цены может быть рассмотрено судом, которым обращено взыскание на предмет залога, по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися.

Из заявления следует, что вторые торги не проведены.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенной в отчете оценщика, то есть в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года - отменить и вынести новое определение.

Изменить способ и порядок исполнения решения Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2015/2016 по иску ПАО "Первый объединенный Банк" в лице Филиала "Московский" ПАО "Первобанк" к Ивановой Екатерине Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости, а именно установить начальную продажную стоимость транспортного средства марки "Ssangong Actyon", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код для его реализации с публичных торгов в размере сумма

Судья