Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2024 г. по делу N 33-7045/2024

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-4486/2023

фио апелляционное производство N 33-7045/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-011565-74

22 февраля 2024 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Дуброво фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 января 2024 года, которым постановлено:

частную жалобу Дуброво А.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27.12.2023 года об оставлении без движения искового заявления Дуброво А.А. к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о возмещении морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Дуброво А.А. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес о возмещении морального вреда.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 2 февраля 2024 года для устранения указанных в определении недостатков.

29 декабря 2023 года от истца в суд поступила частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Дуброво А.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения на основании следующего.

Возвращая частную жалобу Дуброво А.А. на определение от 27 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без движения, суд руководствовался ст. 331 ГПК РФ, привел п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения нормами процессуального законодательства не предусмотрено в связи с тем, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, частная жалоба Дуброво А.А. на определение от 27 декабря 2023 года правомерно возвращена судом первой инстанции.

Правовых оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца Дуброво А.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дуброво фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья