Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7099/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции N 02-5022/2022

Номер дела суда 2-ой инстанции N 33-7099/2024

04 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Сахончику Д.В, ООО "Стронг Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, возбуждено производство по гражданскому делу N2-5022/2022.

В ходе судебного разбирательства исковые требования банком были уменьшены в связи с тем, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель, по требованию банка произвел выплату по кредитному договору в размере сумма

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением к Сахончику Д.В, ООО "Стронг Сервис", в котором просил произвести частичную замену истца адрес Банк" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в рамках гражданского дела N2-5022/2022 по иску адрес Банк" к Сахончику Д.В, ООО "Стронг Сервис" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заменить истца адрес Банк" на его правопреемника Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части суммы требования в размере сумма, указывая на то, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от 29 ноября 2021 года, уплатил адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, тем самым исполнил взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года суд отклонил ходатайство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальном правопреемстве, разъяснив заявителю право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2022 года.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года исковые требования адрес морской путь" к ООО "Стронг Сервис", Сахончику Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не обжалуя решение суда, подал частную жалобу на указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о частичной замене стороны ее правопреемником, отраженное в протоколе судебного заседания 12 декабря 2022 года, указывая на то, что длительное не рассмотрение судом заявленного Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ходатайства о процессуальном правопреемстве и последующий отказ в его удовлетворении, привели к нарушению прав по реализации Фондом своих прав, способ и формы защиты которых Фонд вправе выбирать по своему усмотрению; суд, нарушив очередность рассмотрения поступивших по делу ходатайств, допустил нарушение баланса интересов сторон, что исказило фактические обстоятельства дела, а также привело к принятию незаконного судебного акта. К Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполнившего как поручителю за основного должника - заемщика часть его денежных средстве перед кредитором, перешли в части исполненного обязательства, требования первоначального кредитора, в том числе и как залогодержателя.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2023 года производство по частной жалобе Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы на протокольное определение от 12 декабря 2022 года прекращено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение Московского городского суда о прекращении производства по частной жалобе от 04 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В рассматриваемом случае условия для положительного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Сторонами обязательства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по делу являлись адрес Банк" и Сахончик Д.В, ООО "Стронг Сервис". Фонд содействия кредитованию малого бизнеса адрес к участию в деле не привлекался.

23 ноября 2023 года судом первой инстанции принято к производству заявление об уменьшении исковых требований адрес Банк" к Сахончику Д.В, ООО "Стронг Сервис", что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Сумма требований уменьшена на истцом на сумму сумма.

Поскольку стороны в спорном и установленном судом решении суда правоотношении не выбывали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 44 ГПК РФ для замены стороны правопреемником.

Указание заявителя на частичное погашение долга в рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств дела, безусловно не является основанием для частичной замены стороны истца правопреемником в рассматриваемом деле, сам истец применительно к разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о такой замене в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства, реализовал право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ на изменение иска, уменьшив размер исковых требований.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Таких требований заявителем частной жалобы в ходе рассмотрения предъявлено не было.

Доводы частной жалобы о нарушении судом последовательности разрешения ходатайств, неправомерном удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уменьшении иска, что повлияло на исход дела, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку доводы жалобы в этой части могли быть включены в апелляционную жалобу, порядок и результаты разрешения ходатайств в соответствии со ст. 35 ГПК РФ самостоятельному обжалованию применительно к положениям ст. 331 ГПК РФ не подлежат и могут быть включены в доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, ни сторонами, ни заявителем жалобы обжаловано не было.

В рассматриваемой ситуации Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не лишен права на самостоятельное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2022 года (отражено в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2023 года) оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья