Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сабировой А.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Сабировой Аиды Рустэмовны в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N ИФ-0458925278/5211006670 от 20.01.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 %, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12.07.2021 и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки):

-квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 16:50:090606:309; определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сабировой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 июля 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере сумма и расходов по оплате оценки в размере сумма а также об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: адрес.

Представитель истца адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фиоР в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ЦБ РФ по ЦФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобе просит ответчик Сабирова А.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 334, 348, 807-819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между адрес Банк" и Сабировой А.Р. в офертно - акцептной форме был заключен договор N ИФ-0458925278/5211006670 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму сумма сроком на 120 месяцев, под 13, 9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме сумма, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 5 % годовых (согласно адрес условий).

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке 13 февраля 2021 года в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

До настоящего времени денежные средства не поступили, принятые обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет.

Судом установлено, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с 12 января 2021 года.

Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по кредиту договору на 11 июля 2021 года составляет сумма, включая сумма сумму основного долга, сумма сумму просроченного основного долга, сумма сумма просроченных про-центов, сумма неустойка, которые подлежат взысканию с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 %, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 12 июля 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и расчет истца, в судебном заседании не опровергнуты ответчиком.

Согласно отчету об оценке Отчета об оценке N 2021-04/1250 (1283) от 21 июля 2021 года ООО "Бюро Оценки Бизнеса" рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с доводами стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу. что должники надлежащим образом не исполняют обязательства, обеспеченные залогом, что подтверждается представленной выпиской по ссудному счету. Допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Сабировой А.Р. направлялись судебные повестки по месту её регистрации: адрес (л.д. 50), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, не свидетельствует о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сабировой А.Р, а её довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по её месту жительства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договора стороны согласовали договорную подсудность разрешения спора - в Хорошевском районном суде адрес. Указанное соглашение является обязательным как сторон, так и для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена квартиры занижена, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд при расчете начальной продажной стоимости заложенного имущества обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ и положил в основу решения суда отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Бюро Оценки Бизнеса" от 21.07.2021 года, который являлся актуальным на дату подачи искового заявления в суд 17.09.2021.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако законность этих выводов не оспаривают, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по таким доводам правильное судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сабировой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: