Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7176/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02 - 2294/2021 по частной жалобе истца Никитюк Н.А. на определение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Исякаевой Светланы Рашидовны по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 02 - 2294/2021 по иску Никитюк Наталии Андреевны к Исякаевой Светлане Рашидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитюк Наталии Андреевны в пользу Исякаевой Светланы Рашидовны издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 02-2294/2021 по иску по иску Никитюк Наталии Андреевны к Исякаевой Светлане Рашидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит взыскать с Никитюк Наталии Андреевны в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Заявитель фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - Носовой А.Н, которая доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Никитюк Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Никитюк Н.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, решением Лефортовского районного суда адрес от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска Никитюк Наталии Андреевны к Исякаевой Светлане Рашидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано в полном объеме (т. 2 л. д. 105 - 112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Никитюк Н.А. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 156 - 161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Никитюк Н.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком Исякаевой С.Р. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- копии расписок Носовой А.Н. о получении от Исякаевой С.Р. денежных средств в счет оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг от 23 апреля 2021 года на общую сумму сумма (т. 3, л.д. 5);

- копия Договора возмездного оказания услуг от 23 апреля 2021 года, заключенного между Исякаевой С.Р. (заказчик) и Носовой А.Н. (исполнитель), предметом которого является представление интересов доверителя в Лефортовском районном суде адрес по гражданскому делу N 02 - 2294/2021 по иску Никитюк Наталии Андреевны к Исякаевой Светлане Рашидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации (т. 3 л.д. 11 - 13);

- копии Актов об оказании услуг по Договору от 13 октября 2021 года (на сумму сумма), 01 июля 2022 года (на сумму сумма), 15 декабря 2022 года (на сумму сумма) 21 февраля 2023 гожа (на сумму сумма), а также копия доверенности от 26 сентября 2020 года, 77 АД 4660860 (т. 3, л. д. 14 - 18);

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (т. 3 л.д. 26-27; т. 2 л.д. 206 - 219, л. д. 154 - 155, л. д. 100 - 104; т. 1 л. д. 229 - 230, 216 - 217, 141 - 142); представителем ответчика подготовлены письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т. 2 л. д. 145-153, 181-192) письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л. д. 94 - 99, л. д. 3 - 8).

Из материалов дела также следует, что ответчиком понесены почтовые расходы за отправление процессуальных документов (т. 3 л. д. 20, т. 2 л. д. 196 - 197, т. 1 л. д. 140), а также расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма (т. 2 л.д. 15 - 19).

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем счел возможным взыскать с истца Никитюк Н.А. в пользу ответчика Исякаевой С.Р. документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ и п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца Никитюк Н.А. в пользу ответчика Исякаевой С.Р. почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оформлению протокола осмотра доказательств в размере сумма, поскольку данные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при определении размера судебных расходов суд принял во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных ответчику услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес истца о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (т. 3, л. д. 25) по адресу регистрации истца, указанному в частной жалобе, однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что истец извещена надлежащим образом и не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки истца неуважительными.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никитюк Н.А. - без удовлетворения.

Судья: