Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7341/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нышонкова Н.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2023г., которым отказано в принятии искового заявления Нышонкова Н.В. к Коваля Е.В., врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нышонков Н.В. обратился в суд с иском к Ковалю Е.В, врио натариуса г. Москвы Федорченко А.В, просил признать недействительным завещание Нышонковой С.В, удостоверенное 23 апреля 2022г. Ковалем Е.В, врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, зарегистрированное в реестре N52/245-н/77-2022-24-298. В обоснование требований истец ссылался на то, что в момент оформления 23 апреля 2022г. завещания Нышонкова С.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г. в принятии искового заявления Нышонкова Н.В. отказано.

На данное определение Нышонковым Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023г, которым в удовлетворении исковых требований Нышонкова Н.В. о признании недействительным завещания Нышонковой С.В, удостоверенного 23 апреля 2022г. Ковалем Е.В, врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, зарегистрированного в реестре N52/245-н/77-2022-24-298, заявленных по тем же основанием отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

07 июня 2023г. состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нышонкова Н.В. к наследнику Нышонковой И.В. о признании недействительным завещания Нышонковой С.В, удостоверенного 23 апреля 2022г. Ковалем Е.В, врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В, зарегистрированного в реестре N52/245-н/77-2022-24-298, заявленных, в том числе по основанию ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что в момент оформления 23 апреля 2022г. завещания Нышонкова С.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. - Коваль Е.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023г. указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы 07 июня 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нышонкова Н.В. - без удовлетворения.

Вновь поданное исковое заявление Нышонкова Н.В. имеет одинаковый предмет и основание. Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФБГУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Минздрава России от 05 апреля 2023г. проведенное в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела являлось одним из доказательств по делу и предметом оценки суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус (уполномоченное должностное лицо), совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Нотариус, совершивший нотариальное действие, не являясь субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверяемых им от имени граждан сделок, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании таких сделок недействительными.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Указание Нышонковым Н.В. в качестве ответчика Коваля Е.В. врио нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. не свидетельствует о не тождественности заявленных требований, поскольку нотариус, удостоверивший оспариваемое завещание с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может являться ответчиком по иску о признании завещания недействительным, он может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Нышонков Н.В. не праве оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Статьями 13, 61, 209 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с обжалуемым определением, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Нышонкова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023г. в редакции определения об исправлении описки от 15 декабря 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Нышонкова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: