Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-7479/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-3626/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-7479/2024

УИД 77RS0015-01-2020-004289-96

28 февраля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Парк Менеджмент" на определение Люблинского районного суда адрес от 22 августва 2023 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Жилковой С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 23626/2022 по иску ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Парк Менеджмент" в пользу фио судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

4 марта 2021 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 23626/2022 по иску ООО "Парк Менеджмент" к фио о взыскании задолженности по арендной плате, которым исковые требования удовлетворены частично, с Жилковой С.В. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по договору в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 августа 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Парк Менеджмент" к Жилковой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022года оставлено без изменения.

Ответчик Жилкова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Парк Менеджмент".

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года исковые требования ООО "Парк Менеджмент" к фио о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с Жилковой С.В. в пользу ООО "Парк Менеджмент" взыскана задолженность по договору в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15 августа 2022 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Парк Менеджмент" к фио о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2022года оставлено без изменения.

30 апреля 2020 года ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом фио Стоимость услуг составила сумма и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 300420.

30 марта 2022 года ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом фио Стоимость услуг составила сумма и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 300420

Определяя размер возмещения стоимости услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями ответчика и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению фио суммы расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными постановлениями, составлял апелляционную и кассационную жалобы, а также возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, а также ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: