Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7483/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Инюшина К.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Адинаеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться с данным заявлением в Замоскворецкий районный суда адрес, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ИП Инюшин К.А.

Возвращая исковое заявление ИП Инюшина К.А, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский Банк" адрес предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом в заявлении-оферте местом заключения договора значится адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес. Также суд указал, что согласно абз. 4 п. 1.1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Судом не было учтено, что согласно абз. 3 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Исковое заявление ИП Инюшина К.А. подписано простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указывает в частной жалобе ИП Инюшин К.А, из содержания кредитного договора следует, что сторонами была определена договорная подсудность спора - Симоновский районный суд адрес, поскольку согласно заявлению-оферте N10-048360 от 04 июля 2013 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес или мировому судье также по месту заключения договора.

Текст кредитного договора N10-048360 от 04 июля 2013 года не представлен, тем самым суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить те обстоятельства, на которые ссылается суд в своем определении.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, а также положения ст. 33 ГПК РФ, позволяющей суду разрешить вопрос о передаче дела в другой суд в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: