Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7679/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Силаева Вячеслава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-3837/23 по иску Силаева Вячеслава Владимировича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, ФССП России о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силаева Вячеслава Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления Силаева Вячеслава Владимировича - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Силаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании морального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности в размере сумма

Решением Гловинского районного суда адрес от 26 июля 2023 года исковые требования фио удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Силаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, из которых сумма - расходы по договору оказания услуг; сумма - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, сумма - почтовые услуги, сумма - государственная пошлина.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит Силаев В.В.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силаева Вячеслава Владимировича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере сумма, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере сумма При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был учтен объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца. При таких обстоятельствах суд счел возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, также принимая во внимание, что исковые требования фио были удовлетворены судом частично.

Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы стороны не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: