Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7680/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-5897/2013 (13-0804/2023)

Номер дела суда 2-ой инстанции N 33-7680/2024

04 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В, при помощнике судьи Копотиловой И. А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5897/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Прокофьеву Георгию Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5897/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Прокофьеву Георгию Алексеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. По каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, процессуальные действия могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2013 года с Прокофьева Георгия Алексеевича взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу 23 августа 2013 года. Исполнительный лист был получен взыскателем 12 сентября 2013 года. Определениями Люблинского районного суда адрес от 11 марта 2014 года, 11 августа 2015 года, 03 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 03 августа 2017 года была произведена замена истца на ООО "Авангард". Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению подано в суд 25 апреля 2023 года.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление суд первой инстанции исходил из того, что сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не было представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено. Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению, либо получило исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства. Факт утраты исполнительного листа суд счел объективно неподтвержденным. Представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года денежной суммы сумма, отклонено, как не свидетельствующее о частичном исполнении исполнительного документа должником.

Бесспорных данных о возбуждении/окончании исполнительного производства материалы дела не содержат, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подано в суд лишь 25 апреля 2023 года.

При таких данных и установленных судом обстоятельствах дела, оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление обоснованно отклонено судом.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

Довод частной жалобы заявителя о том, что ОАО "Финотдел" подлинники исполнительных документов были получены организацией из ОСП и уничтожены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии восстановлении срока для восстановления срока на предъявление исполнительного документа и выдачи дубликата исполнительного листа. Заявителем не обосновано длительное бездействие кредитора с момента вступления решения суда в законную, отсутствие интереса к исполнительному производству и после замены стороны правопреемником (с 2017 года по 2023 год).

Указание в жалобе на то, что должником была погашена задолженность частично в размере сумма уже являлось предметом проверки судом первой инстанции получило оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В целом доводы частной жалобы заявителя повторяют правовую позицию, указанную в заявлении в суде первой инстанции, не содержит фактов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм судом первой инстанции процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения

Судья