Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-8073/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгачевой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПМ эксплуатация" по доверенности фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ПМ эксплуатация" к Шеплякову Алексею Петровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПМ эксплуатация" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "ПМ эксплуатация" по доверенности фио

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно исходил из неподсудности спора Измайловскому районному суду адрес, в связи с тем, что адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции данного суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Так, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Принимая во внимание регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: адрес, 11-58, исходя из приведенных правовых норм, представленных материалов, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия иска к производству Измайловского районного суда адрес не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что настоящий иск правомерно предъявлен в Дорогомиловский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и достигнутыми между сторонами условиями договорной подсудности, ошибочна.

Так, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат.

Договор управления МКД, на условия пункта 8.1 которого ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу вновь обратиться с иском, оформленным в установленном законом порядке в суд, к территориальной подсудности которого он относится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ПМ эксплуатация" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья