Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-8396/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 202 3 г., которым оказано в удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 января 2023г. об отсрочке решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020г. по иску Департамента городского имущества г. Москвы Боровой С.В. выселен из жилого помещения по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречного иска Борового С.В. о сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 мая 2021г. указанное выше решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалобе Борового С.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2022г. Боровому С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023г. Боровому С.В. предоставлена отсрочка в исполнении решения до 31 декабря 2023г.

На указанное определение от 20 января 2023г. Департаментом городского имущества г. Москвы подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023г. в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 января 2023г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На данное определение Департаментом городского имущества г. Москвы подана частная жалоба в которой заявитель просит отменить определение судьи, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что определение об отсрочке исполнения решения своевременно направлено ответчику, кроме того, определение размещено на сайте суда, заявитель обладал информацией о вынесенном определении, с даты вынесения обжалуемого определения до подачи частной жалобы прошло более 2 месяцев, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы ссылается на то, что копия определения суда от 20.01.2023г. в адрес заявителя не поступала, а обжалуемое определение получено по истечении установленного законом срока для подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 3 тс. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 20 января 2023г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлена в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 17 февраля 2023г. (ШПИ *) и согласно официального сайта Почты России почтовая корреспонденция получена адресатом 02 марта 2023г.

Частная жалоба на указанное определение подана Департаментом городского имущества г. Москвы 22 марта 2023г, в течение 15 рабочих дней со дня фактического получения копии оспариваемого определения 02 марта 2023г, данные, подтверждающие размещение определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отсутствуют.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Департаментом городского имущества г. Москвы процессуального срока на подачу частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, по сути, лишают его права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023г. об отсрочке исполнения решения суда.

Дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2023г. об отсрочке исполнения решения суда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий: