Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-8454/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-6894/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-8454/2024

адрес 06 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления фио о приостановлении исполнительного производства - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 119201/23/77056-ИП от 06.03.2023, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 044086309 от 07.02.2023, выданного Люблинским районным судом адрес на срок до 31.07.2025, ссылаясь на то, что она не имеет возможности самостоятельно произвести демонтаж покрытия, является пенсионером, имеет инвалидность, не имеет материальной возможности произвести демонтаж.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, решением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года исковые требования ТСЖ "Новый век" к фио об обязании произвести демонтаж балконного перекрытия, обязании привести квартиру в прежнее состояние, обязании устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения удовлетворены частично, постановлено: обязать фио произвести демонтаж покрытия, установленного над балконом квартиры N 539, расположенной по адресу: адрес, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Новый век" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ТСЖ "Новый век" о сохранении перепланировки квартиры - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

06.03.2023 возбуждено исполнительное производство.

В силу ч.3 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п.1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п.2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п.2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п.3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п.5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п.6).

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, основаниями для приостановления исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом иные случаи, предусмотренные п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что она является пенсионером, инвалидом, демонтаж является дорогостоящим, могут являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке положений ст.203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья