Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-8819/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6823/23 по частной жалобе Владимирец Максима Владимировича на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Владимирец М.В. к УСЗН адрес, ОСЗН адрес о защите чести и достоинства, возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ

фио М.В. обратился в суд с иском к УСЗН адрес, ОСЗН адрес о защите чести и достоинства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Владимирец М.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики находятся по адресу: адрес и адрес. Данные адреса не относятся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных положениями ст.ст. 29, 30 ГПК РФ оснований для предъявления иска в Зюзинский районный суд адрес, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Зюзинскому районному суду адрес, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом содержания искового заявления, заявленные истцом требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Владимирец М.В, - без удовлетворения.

Судья: