Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-9038/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В, при секретаре Деревской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Прошина Д.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1144/2023), которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Прошиной В.В. - по доверенности Сидоровой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1144/23 по иску Прошиной В.В. к Прошину Д.В. о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска наложить арест на земельный участок кадастровый номер **:**:*******:***, общей площадью **** кв.м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером **:**:*******:***, площадью ***, ** кв.м, расположенный по адресу: **********, принадлежащий на праве собственности Прошину Д.В, запретить Прошину Д.В. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:*** и жилого дома с кадастровым номером **:**:*******:***;

Автомобиль *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, принадлежащий на праве собственности Прошину Д.В, запретить Прошину Д.В. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему автомобиля *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***;

Автомобиль *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, принадлежащий на праве собственности Прошину Д.В, запретить Прошину Д.В. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему автомобиля *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***.

УСТАНОВИЛ:

Истец Прошина В.В. обратилась в суд с иском к Прошину Д.В. о взыскании неустойки по алиментам в размере 502 785 руб. 10 коп.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок общей площадью **** кв.м. и размещенный на нем жилой дом площадью ***, ** кв.м, расположенный по адресу: ***********, а также автомобили *********, ***** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, Определением суда от 25 апреля 2023 года наложен арест на указанные земельный участок и жилой дом, автомобили.

Ответчик не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд пришел к выводу о наложении ареста на земельный участок кадастровый номер **:**:*******:***, общей площадью **** кв.м. и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером **:**:*******:***, площадью ***, ** кв.м, расположенный по адресу: ***********; *********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, автомобиль **********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, принадлежащие на праве собственности Прошину Д.В, а также запрета Прошину Д.В. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **:**:*******:*** и жилого дома, принадлежащего ему автомобиля ***********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***, автомобиля **********, **** года выпуска, VIN *****************, государственный номер * ***** ***.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении Прошиной В.В, ни в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в представленных материалах доказательства в подтверждение названного обстоятельства также отсутствуют, принимая во внимание цену иска, и стоимость имущества, на которое наложен арест, - суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Прошиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Отменяя определение Басманного районного суда г.Москвы от 25 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04 июля 2023 года по настоящему делу принято решение о взыскании с Прошина Д.В. в пользу Прошиной В.В. неустойки по уплате алиментов в размере 502 785 руб. 10 коп, то есть в заявленном истцом размере; на основании указанного решения выдан исполнительный лист. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Прошиной В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья: