Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9107/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1490/21 по частной жалобе истца Российского союза Автостраховщиков на определение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Федорова Александра Васильевича (паспорт гражданина 4507 566903) расходы по оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. исковые требования РСА к Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований РСА к Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель Федорова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец РСА.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. исковые требования РСА к Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 26 октября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований РСА к Федорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Представитель Федорова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Де факто де юре" и Федоровым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 30Г/2022 от 25 августа 2021 г. В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить согласно условиям договора юридические услуги следующего содержания: полное правовое сопровождение судебного процесса в Нагатинском районном суде адрес по гражданскому делуN 02-1490/21 по иску РСА к заказчику о взыскании ущерба. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг по договору составила сумма

Оплата услуг подтверждается квитанцией N 1 от 26 мая 2022 г, а также чеком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком понесены нотариальные расходы на сумму сумма

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий при рассмотрении гражданского дела, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, учитывая соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов ответчика в суде, а также для представления интересов истца в иных органах и организациях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных в материалы дела чека и квитанции не следует, что оплата была произведена по договору оказания услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с представленной квитанцией произведена оплата за оказание платных услуг в размере сумма представителем ответчика - фио

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца РСА - без удовлетворения.

Судья