Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9245/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, процессуальной правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022г. частично удовлетворены исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Семенова И.М, Семеновой А.А, с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Семенова И.М, Семеновой А.А. в равных долях взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 485 760, 23 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 190, 05 руб, неустойка в размере 4 857 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательств. С ООО "Скайтауэр Груп" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф в размере 15 190, 05 руб, расходы по оценке в размере 32 500 руб.

МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в суд в заявлением, в котором просила заменить Семенова И.М. и Семенову А.А. на МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в части 30% сумм, подлежащих взысканию с ООО "Скайтауэр Груп" в пользу Семенова И.М. и Семеновой А.А, в случае неуказания в резолютивной части решения суда сумм, присужденных МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцам сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" ссылалась на то, что с Семеновым И.М. и Семеновой А.А. заключены договоры цессии от 12 ноября 2021г, по которым потребители уступили будущее право (требования) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по данному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" о процессуальной правопреемстве и вынесении дополнительного решения.

На указанное определение МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве и в данной части заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Семеновым И.М, Семеновой А.А. (цеденты) и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" (цессионарий) были заключены договоры цессии (без указания даты), по условиям которых цеденты передали цессионарию в качестве добровольного взноса будущее право (требование) к ООО "Скайтауэр Груп", установленное судом, в размере 30% от присужденных цедентам сумм, указанных в решении суда (ином судебном акте) по иску к ООО "Скайтауэр Груп".

Цессионарий по данным договорам обязался: принять заявление цедента для обращения в суд в защиту прав цедента и проведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов в случае отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 388, 431 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, исходил из того, что общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ объективно являться не может, т.к. в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договоры цессии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своему содержанию они представляют собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" при защите прав потребителей Семенова И.М. и Семеновой А.А, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что прямо противоречит нормам действующего законодательства.

Существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" с правовой оценкой установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" - без удовлетворения.

Председательствующий: