Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9273/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Войнова А.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 202 3 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением обязанности по оплате ее проведения на Войнова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Кленяева С.Ю. к Войнову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

По ходатайству Войнова А.Р, оспаривающего размер заявленного возмещения, виновность в ДТП, определением Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Войнова А.Р.

На указанное определение Войновым А.Р. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено Войновым А.Р. и удовлетворено судом в связи тем, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

По приведенным выше основаниям суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность произвести оплату экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на дорожные службы, на чем настаивает Войнов А.Р, не имеется.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Войнова А.Р. не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части возложения на Войнова А.Р. обязанности по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Войнова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: