Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-9305/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-3353/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-9305/2024

УИД 77RS0027-02-2023-010838-84

6 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Добронравовой Л.М. на определение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Добронравовой Любови Михайловны к нотариусу Московского городского нотариального округа фио об оспаривании нотариальных действий.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

Истец Добронравова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику нотариусу Московского городского нотариального округа фио об оспаривании нотариальных действий.

Определением Тверского районного суда адрес от 2 августа 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31 августа 2023 года устранить недостатки, а именно: истец не прикладывает уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Добронравова Л.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, и исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставление отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, истец не указала дату вынесения и номер оспариваемого постановления, а также не представила копию оспариваемого постановления и доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Установив, что истцом недостатки, указанные в определении от 2 августа 2023 года, не устранены, суд, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из представленного материала, истцом в нарушении вышеприведенных положений не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, а в последующем, установив, что указанные в определении недостатки не устранены, возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, их не опровергают, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда о возврате искового заявления не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 4 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: