Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9365/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гусевой Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г., которым возвращена частная жалоба Гусевой Е.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2023г. исковое заявление Гусевой Е.В. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" оставлено без движения, Гусевой Е.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 12 января 2024г.

На данное определение Гусевой Е.В. подана частная жалоба, которая определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. возращена.

На определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. Гусевой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просить определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу Гусевой Е.В, судья пришел к выводу о том, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию в апелляционной порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 4 ст. 331 ГПК РФ).

Положения ст. 136 ГПК РФ, а также ст. 111 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков, в том числе срока устранения недостатков иска, в связи с чем исходя из положений ст. ст. 111, 136, 331 ГПК РФ, а также разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции указанного определения не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении иска.

С учетом изложенного частная жалоба Гусевой Е.В. на определение от 05 сентября 2023г. обоснованно возвращена судьей первой инстанции заявителю.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы Гусевой Е.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: