Определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-9561/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело N 2-4237/2022 по частной жалобе Бушковой О.Н. на определение Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2023 отказано в удовлетворении заявления Бушковой О.Н. об изменении порядка (способа) исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4237/2022.

Не согласившись с указанным определением Бушковой О.Н. подана частная жалоба.

Как следует из теста заявления Бушковой О.Н, она просила суд изменить порядок (способ) исполнения решения Савеловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4237/2022, взыскать с фио в ее пользу судебную неустойку за период неисполнения решения суда сумма, и по день исполнения судебного решения по сумма за каждый день.

Однако по требованию Бушковой О.Н. о взыскании судебной неустойки, судом не принято решение, от указанных требований Бушкова О.Н. не отказывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению дела по существу по доводам частной жалобы, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного определения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Судья фио