Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-0510/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Цыганковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий, бездействия незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от проведения в полном объеме мероприятий по вселению взыскателя ФИО; в отказе фиксации фактических обстоятельств дела; в уклонении составлении в полном объеме акта о вселении взыскателя; в отказе в отражении акта значимых обстоятельств по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство N 102905/21/77027-ИП от 08.10.2021 о вселении ФИО в жилое помещение по адресу: адрес, должник ФИО Вместе с тем, исполнению решения суда препятствовал взыскатель. Ключи от спорной комнаты находились в ГБУ "Жилищник района Раменки". Однако на ФИО приставом возложена обязанность по обеспечению входа в квартиру. В свою очередь, судебный акт, обязывающей провести данные действия отсутствовал.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, сочтя возможным в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2021 на основании исполнительного листа N ФС029446611 от 15.07.2021 в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство N 102905/21/77027-ИП, предмет исполнения: вселить ФИО в комнату N 3 в квартире N 352, расположенную по адресу: адрес. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии настоящего постановления должником (л.д. 39-40).

Копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем ФИО 10.10.2021 через портал Госуслуг, которое вручено ФИО 20.10.2022 (л.д. 30). Кроме того, ФИО впоследствии через портал Госуслуг неоднократно направлялись уведомления о возбужденном исполнительном производстве (л.д.26-29).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП составлен акт о вселении, в соответствии с которым в присутствии представителя ГБУ "Жилищник района Раменки г. Москвы" взыскателю ФИО обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение по адресу: адрес; передан комплект ключей от квартиры (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 10.11.2022 исполнительное производство N 102905/21/77027-ИП - окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 41).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом обоснованно исходил из того, что нарушений прав и интересов истца действиями пристава по окончанию исполнительного производства и составлению акта о вселении не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют; не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положил их в основу решения.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи