Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33а-0545/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-109/2023 по административному исковому заявлению Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Госконтроль" к ООО "Эксперт Тест", ассоциации "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности"" о признании недействительной регистрации в системе добровольной сертификации "Национальная система обеспечения пожарной безопасности", признании недействительными актов о подтверждении соответствия

по апелляционной жалобе Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Госконтроль" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку услуги, которые ООО "Эксперт Тест" подтверждает на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, обязательной сертификации не подлежат, а потому не подлежит аккредитации, ответственной за осуществление которой является Росаккредитация, ООО "Эксперт Тест",.

В апелляционной жалобе Курской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Госконтроль" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2010 г. Росстандартом на имя ассоциации "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности" выдано свидетельство о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации - Системы добровольной сертификации в области пожарной безопасности (л.д. 58).

Курская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Госконтроль" полагает, что применительно к ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", определяющей, что орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации, ООО "Эксперт Тест" нельзя регистрировать в качестве такого органа (по сертификации) ввиду того, что ООО "Эксперт Тест" не аккредитовано в Росаккредитации.

Между тем судом правильно применены названные положения закона в их связи с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусматривающим, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В отношении услуг пожарной безопасности такое обязательное подтверждение законом не предусмотрено, а потому ООО "Эксперт Тест", выдавшее сертификаты на соответствие требованиям пожарной безопасности на предмет их соответствия упомянутой выше Системе добровольной сертификации в области пожарной безопасности, не подлежит такой аккредитации в Росаккредитации, поскольку добровольное подтверждение соответствия осуществляется в добровольном порядке в установленных ст. 20 названного Федерального закона формах.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Курской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Госконтроль" не доказано нарушение прав неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению норм об аккредитации и сертификации, в то время как эти нормы применены судом правильно, что подтверждается также правовой позицией по данному делу Департамента надзорной деятельности и профилактической работы, ФАУ "ФЦС", Росаккредитации (л.д. 65, 66, 77-83).

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что ООО "Эксперт Тест" имеет свидетельство об аккредитации в качестве экспертной организации в Системе добровольной сертификации в области пожарной безопасности, свидетельство в отношении которой выдано Росстандартом на имя ассоциации "Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи