Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0879/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей адресВ, фио, при помощнике судьи Дорониной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-568/2023 по административному исковому заявлению Королева... к СУ УВД на Московском метрополитене, следователю фио о восстановлении права адвокат на получение вознаграждения за услуги по защите по уголовному делу

по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя СУ УВД на ММ - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку установлено, что в нарушение требований п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240) Королев Ю.В. не обращался с соответствующим письменным заявлением о выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно п. 25 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, условием для выплаты вознаграждения, по поводу которого возник спор, является наличие письменного заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказанные в порядке назначения адвокатом по уголовному делу услуги.

Из материалов дела усматривается, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что такого заявления Королевым Ю.В. подано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, Королевым Ю.В. не получены процессуальные документы, применительно к ч. 5 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку Королев Ю.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность явиться в суд, участвовать в исследовании доказательств (л.д. 20).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Черемушкинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи