Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33а-0923/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дорониной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-423/2023 по административному исковому заявлению Корягина... к Мосжилинспекции адрес об оспаривании отказа в личном приеме

по апелляционной жалобе Мосжилинспекции адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Мосжилинспекции адрес - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Корягина А.Е, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконными решение должностного лица Государственной жилищной инспекции адрес - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, выразившиеся в отказе Корягину А.Е. в личном приеме в связи с нецелесообразностью такого приема, возложить на административного ответчика - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос об организации личного приема Корягина А.Е. по его обращениям, письменно сообщив Корягину А.Е. время и дату проведения личного приема.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Корягиным А.Е. основания иска, связанные с нарушением его права на рассмотрение его обращения на личном приеме у заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио по вопросу неподготовленности многоквартирного дома, в котором проживает административный истец, к эксплуатации в зимний период, притом что административный истец записался на личный прием 13 декабря 2022 г, в чем ему было отказано административным ответчиком 14 декабря 2022 г. по мотиву нецелесообразности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения представителя Мосжилинспекции адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Корягиным А.Е. доказано нарушение его прав.

В апелляционной жалобе Мосжилинспекции адрес ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела, что Корягин А.Е. проживает в многоквартирном доме N 30 по адрес адрес, является председателем совета указанного многоквартирного дома, неоднократно обращался в территориальный орган адрес Москвы по вопросу ненадлежащей деятельности управляющей организации, которой является ООО "УК фио".

По результатам шести таких обращений, последовавших в период с 4 октября 2022 г. по 13 января 2023 г, территориальным органом Мосжилинспекции адрес проводились проверки, даны ответы заявителю, кроме того, в адрес ООО "УК фио" сделаны замечания по поводу технического состояния многоквартирного дома, составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии).

22 ноября 2022 г. Корягин А.Е. был принят начальником Мосжилинспекции по адрес.

13 декабря 2022 г. Корягин А.Е. направил заявление в вышестоящий орган государственной власти - Мосжилинспекцию адрес о личном приеме у зам. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио, в чем ему было отказано, 14 декабря 2022 г. Корягин А.Е. был уведомлен, что личный прием нецелесообразен, поскольку факты правонарушения установлены, по ним составлены протоколы об административных правонарушениях, ООО "УК фио" объявлено предостережение.

В такой ситуации суд правильно руководствовался ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", определяющей, что в ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, отказ в дальнейшем рассмотрении обращения мог последовать по результатам личного приема, в ходе которого должностное лицо имеет объективную возможность установить, что все необходимые меры по вопросу обращения гражданина ранее приняты, вопрос решен по существу, не требует дальнейшего контроля со стороны органов государственной власти, какими-либо новых обстоятельств заявителем в обращении не названо.

Такой вывод подтверждается содержанием ч. 3 той же статьи, согласно которой содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Однако в данном случае административному истцу фактически отказали в праве на изложение своих доводов, признав личный прием должностным лицом Мосжилинспекции адрес нецелесообразным, не выяснив, в том числе предварительно, суть его обращения. В связи с чем отказ в личном приеме административному истцу по причине нецелесообразности такого приема по изложенным в нем основаниям, вопреки доводам жалобы, в которой Мосжилинспекция адрес повторяет установленные выше обстоятельства и нормы права, которыми руководствовался судом первой инстанции, является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Мещанский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи