Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1007/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Бубновой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-240/2023 по административному исковому заявлению Павлова... к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по адрес о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о выселении из жилого помещения от 17 января 2023 г, оспаривании действий по принудительному выселению

по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку установлено, что требование судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес о выселении фио, вынесенное 17 января 2023 г, направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда о выселении фио в рамках исполнительного производства, возбужденного 12 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Павлов А.Н. является должником по исполнительному производству возбужденному 12 августа 2021 г. во исполнение решения Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020 г. о выселении фио из помещения N... по адрес, которое Павловым А.Н. добровольно не исполнено, несмотря на привлечение его к административной ответственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взыскания с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2022 г.

17 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес направил Павлову А.Н. требование о выселении в срок до 10 часов 20 января 2023 г, руководствуясь при этом нормами ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По своей правовой природе такое требование носит характер исполнительного действия, предусмотренного ст. 64 названного Закона, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент направления требования исполнительное производство не было приостановлено, должнику не была предоставлена в установленном законом порядке рассрочка или отсрочка решения суда, что Павлов А.Н. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели судебную коллегию к выводу о соблюдении прав фио как должника, которым не доказано незаконности предъявленного ему требования судебного пристава-исполнителя.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что доводы жалобы вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не называют нормы материального права, которые нарушены судебным приставом-исполнителем, и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование о выселении преследует незаконные цели.

Указаний на существенные нарушения процессуального закона апелляционная жалоба также не содержит.

Обжалование должником действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу закон не связывает с приостановлением исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а потому подача Павловым А.Н. жалобы в таком порядке сама по себе не свидетельствует о незаконности действий повыседению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи