Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-1026/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИП Козлова О. И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО Анохину Е.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО Яковлеву Н.Г. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО Анохину Е.И, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО Яковлеву Н.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, в обоснование указав, что 13.09.2021 года возбуждено исполнительное производство N 198116/21/177041-ИП, на основании судебного приказа N 2-184/21 от 09.03.2021 г. мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области в отношении должника Геворгяна А.В. о взыскании задолженности в размере 498 979, 65 руб. 22.07.2022 года исполнительное производство окончено. После окончания исполнительного производства исполнительный документ не возвращен взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Не соглашаясь с указанным бездействием подано настоящее исковое заявление.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2021 года на основании судебного приказа N 2-184/21 от 09.03.2021 г. мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области судебным приставом-исполнителем по Новомосковскому АО возбуждено исполнительное производство N198116/21/177041-ИП, в отношении должника Геворгяна А.В. о взыскании задолженности в размере 498 979, 65 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Козлова О.И. 13 сентября 2021 года (ШПИ 45411513018368), что подтверждается материалами исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства N 198116/21/177041-ИП, 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия пристава-исполнителя, суд первой инстанции, указал, что в судебном заседании нашел подтверждение факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Козлова О.И, сославшись при этом на ШПИ 11573853166620.

Вместе с тем, вышеуказанный идентификационный номер ШПИ 11573853166620 свидетельствует о направлении почтового отправления ЗАО "СААБ" а не истцу - ИП Козлову О.И.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Принимая во внимание, что материалы настоящего административного дела не содержат сведений о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства N 198116/21/177041-ИП, требования административного искового заявления о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного постановления, а также возложении на административного ответчика обязанности по его направлению подлежат удовлетворению.

Доказательства направления исполнительного документа, в нарушения ст.62 КАС РФ, суду также не представлены. В то время как в силу прямого предписания пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возвратить исполнительный документ взыскателю.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия находит возложение обязанности на ОСП по Новомосковскому АО по направлению в адрес взыскателя ИП Кузнецова О.И. оригинала исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения дубликата исполнительного листа.

Разрешая вопрос относительно требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Анохина Е.И, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО, выразившееся в ненаправлении ИП Козлову О. И. постановления об окончании исполнительного производства N198116/21/77041-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа N2-184/21, выданного мировым судьей судебного участка Уметского района.

Возложить обязанность на ОСП по Новомосковскому АО по направлению в адрес взыскателя ИП Козлову О.И. постановления об окончании исполнительного производства N198116/21/77041-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа N2-184/21, выданного мировым судьей судебного участка Уметского района, а в случае утраты исполнительного документа направить в адрес указанного взыскателя справку об утрате исполнительного документа для получения его дубликата.

В остальной части оставить решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлову Олегу Игоревичу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: