Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 33а-1028/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бубновой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-94/2022 по административному исковому заявлению Шевченко ... к ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании условий содержания не соответствующими требованиям ст.ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, взыскании компенсации

по апелляционным жалобам представителя Шевченко Н.А. - Зборошенко Н.С, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по району Аэропорт адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя ОМВД России по району Аэропорт адрес - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОМВД России по району Аэропорт адрес и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать условия содержания Шевченко Н.А. под стражей не соответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необеспечения питанием и постельными принадлежностями; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Шевченко Н.А. компенсацию в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шевченко Н.А. основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением в отношении нее требований названной Конвенции в период с 3 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. при ее перевозке для составления протокола об административном правонарушении, содержании в ОМВД России по району Аэропорт адрес до рассмотрения дела об административном правонарушении судом, последовавшим затем перевозкам, а также при содержании в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Шевченко Н.А. доказано нарушение ее прав в части ввиду того, что питание и постельные принадлежности ей были предоставлены только 4 февраля 2021 г, несмотря на то, что она была задержана с 3 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе представителя Шевченко Н.А. - Зборошенко Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части, в которой в удовлетворении административного иска отказано.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по району Аэропорт адрес в поданной ими апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на апелляционную жалобу представителя Шевченко Н.А, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части, в которой административный иск был удовлетворен судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы" в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы считается с 16 марта 2022 года прекратившими действие в отношении Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом названная Конвенция прекратила свое действие, а вопрос о нарушении отдельных статей указанной Конвенции изначально относился к компетенции ЕСПЧ, вывод суда в решении о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Шевченко Н.А. нельзя признать правильным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца об удовлетворении иска в части признания условий содержания не соответствующими требованиям ст.ст. 3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые направлены на установление нарушений требований названных норм международного права, действие которых на адрес прекращено, не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем нарушение условий содержания, о которых заявлено Шевченко Н.А. в части соблюдения норм действующего на адрес законодательства, правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года N 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федеральным законом от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска Шевченко Н.А. является представление ею доказательств, подтверждающих каким нормативным актам противоречат действия (бездействие) каждого из административных ответчиков - ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес, какие права Шевченко Н.А. в связи с этим были нарушены в результате оспариваемых действия (бездействия) применительно к названному правовому регулированию.

Однако таких доказательств Шевченко Н.А. в части, в которой она оспаривает решение суда, не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска по данному делу является представление Шевченко Н.А. доказательств существенного нарушения ее прав, которые имеют определенные негативные последствия для нее.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений прав Шевченко Н.А, на которых она продолжает настаивать в апелляционной жалобе, не допущено.

Материалами дела установлено, что 3 февраля 2021 г. в 0 часов 55 минут был составлен протокол о доставлении Шевченко Н.А. в ОМВД России по району Аэропорт адрес как лица, совершившее административное правонарушение, с которым Шевченко Н.А. была ознакомлена, замечаний не имела (л.д. 23 т. 1).

Также никем не оспаривается, что основанием для задержания Шевченко Н.А, паспортные данные, жительницы адрес, явилось ее участие в несанкционированном митинге 3 февраля 2021 г. в 0 часов 15 мин, в котором приняло участие более 500 человек.

3 февраля 2021 г. в 1 час 00 мин. в отношении Шевченко Н.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.2 ч. 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31-32, 42 т. 1).

В названном протоколе отражено, что в Шевченко Н.А. содержалась в ОМВД России по району Аэропорт адрес до 12 час. 22 мин. 3 февраля 2021 г, откуда была направлена в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколе Шевченко Н.А. лично подтвердила в письменной форме, что претензий не имеет, ей были разъяснены права (л.д. 31-2, 43 т. 1).

В тот же день дело Шевченко Н.А. было назначено к рассмотрению судьей Савеловского районного суда адрес на 3 февраля 2021 г. в 15 час. и рассмотрено по существу, как это подтверждено постановлением Савеловского районного суда адрес от 3 февраля 2021 г, которым Шевченко Н.А. назначено наказание по ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 8 суток (л.д. 44, 45-47 т. 1).

Шевченко Н.А. предоставлена возможность обжаловать указанное постановление, которая была ею реализована. В жалобе Шевченко Н.А. утверждала об отсутствии события административного правонарушения (л.д. 51-57, 58, 68-73, 62, 67 т. 1).

Решением судьи Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. жалоба Шевченко Н.А. оставлена без удовлетворения, при этом судья мотивировал, помимо прочего, и обоснованность задержания Шевченко Н.А. (л.д. 77-82 т. 1).

Обстоятельства и время задержания, а также надлежащие условия содержания Шевченко Н.А. были зафиксированы административными ответчиками, что подтверждено журналом учета выдачи задержанных, содержащихся в специальных помещениях дежурной части, фотографиями помещений и транспортных средств, в которых содержалась и перемещалась Шевченко Н.А, данными об их комплектности, нормативном урегулировании условий содержания, журналом выдачи сухого пайка задержанным (л.д. 179-180, 203-208, 209, 210, 211-213, 214-218, 219-230, 231239, 240247, 248-250, 254-257 т. 1, 1-3, 4-6, 7-8, 11-16, 20-35, 36, 37-38, 39-59, 72-97, 100-109, 110, 111, 112, 113-, 114, 117-127, 128-129, 130-134, 154167, 168169, 170, 171-186, 188-203, 222-228, 229-242, 243, 244, 245, 246-261 т. 2).

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права позволяют сделать вывод о соблюдении прав Шевченко Н.А... за исключением периода нескольких часов, когда она не была обеспечена питанием и постельными принадлежностями.

Принудительное фотографирование и дактилоскопирование не свидетельствуют о существенном нарушении прав Шевченко Н.А, поскольку она была задержана в установленном законом порядке, органы полиции вправе представлять фотографии и, соответственно осуществлять фотографирование, в качестве доказательства того, что в отношении задержанного соблюдались условия содержания, поскольку это может потребоваться в целях реализации задач административного судопроизводства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания).

Обязательное дактилоскопирование установлено ст. 11 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", требования которой в отношении Шевченко Н.А. соблюдены, поскольку она совершила административное правонарушение и дактилоскопирование требовалось для установления ее личности.

Предоставление постельных принадлежностей в период пребывания Шевченко Н.А. в протяжении нескольких часов (с 0 час. 55 мин. до 12 час. 22 мин. 4 февраля 2021 г.) с целью составления протокола по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено. Более того, отсутствие постельных принадлежностей не свидетельствует о существенном нарушении прав Шевченко Н.А, пренебрежительном отношении к ней, поскольку это не повлекло определенных негативных последствий.

Стало быть, отсутствуют и правовые основания для взыскания компенсации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с вынесением решения об отмене решения суда в указанной части, и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Шевченко Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. в части удовлетворения административного иска отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Шевченко... к ОМВД России по району Аэропорт адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, УМВД России по адрес о признании условий содержания не соответствующими требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части необеспечения питанием и постельными принадлежностями, взыскании компенсации отказать; в остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевченко Н.А. - Зборошенко Н.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Савеловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи