Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 33а-1085/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Фоминой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе Тумаха О.Н., Козловой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Административный иск Тумаха О. Н, Козловой Т.В. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными действий, совершенных в период с 26.09.2022 по 14.10.2022, по возвращению без рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках по адресу: г. Москва, муниципальный округ Солнцево, улица Очаковская - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тумаха О.Н. и Козлова Т.В. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконными действия Комитета государственного строительного надзора города Москвы, совершенные в период с 26.09.2022 по 14.10.2022 по возвращению без рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках по адресу: г. Москва, Солнцево, ул. Очаковская, принадлежащих Тумахе О.Н. и Козловой Т.В. на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что они являются сособственниками (общая долевая собственность, по 1/2 доли) жилого дома по адресу:***, кад. Номер**, 1949 года постройки. Ранее указанный жилой дом располагался на земельном участке также принадлежащем Тумахе О.Н. и Козловой Т.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 долей по адресу:***, кад. Номер**. В настоящее время земельный участок с кад. номером ***согласно решению о разделе от 27.10.2021 был разделен на 11 земельных участков с видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства": земельный участок с кад.номером***, площадью 674 +/-9 кв.м, земельный участок с кад.номером***, площадью 365 +/- 7 кв.м, земельный участок с кад.номером**, площадью 548+/-8 кв.м.; земельный участок с кад.номером***, площадью 472 +/-8 кв.м, земельный участок с кад.номером**, площадью 345 +/-7 кв.м, земельный участок с кад.номером***, площадью 312 +/-6 кв.м, земельный участок с кад номером**, площадью 372 +/-7 кв.м, земельный участок с кад.номером***, площадью 418 +/-7 кв.м, земельный участок с кад. Номером***, площадью 351 +/-7 кв.м, земельный участок с кад.номером**, площадью 368 +/-7 кв.м, земельный участок с кад номером**, площадью 375 +/- 7 кв.м. Ha земельных участках планируются к возведению 11 жилых домов. 15.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022 Тумаха О.Н. обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с Уведомлениями о планируемом строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами **-**, получения Госуслуги уведомления соответствии (несоответствии). Комитетом государственного строительного надзора города Москвы были приняты решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. 07.10.2022 с аналогичным заявлением обращалась Козлова Т.В, которой также было отказано. 11.10.2022 Козлова Т.В. и Тумаха О.Н. лично обратились в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с соответствующим уведомлением.

На момент обращения с административным иском в Комитете государственного строительного надзора города Москвы находились на рассмотрении указанные уведомления. Полагали, что правовых оснований для отказа в приеме поданных документов у административного ответчика не имелось, поскольку основания предусмотренные ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются исчерпывающими.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Горшкову Ю.А, возражения представителя административного ответчика Дробот А.А, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела административным истцам Тумахе О.Н. и Козловой Т.В. принадлежал на праве общей долевой собственности, в равных долях, земельный участок N 164 площадью 4600+/-24 кв. м, кадастровый номер 77:07:0015001:3547, расположенный по адресу: пос. Мещерский, ул. Очаковская (том дела 1 л.д.15-16).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ** по решению о разделе от 27.10.2021 был разделен на 11 земельных участков с видами разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства: Земельный участок кадастровый номер**, площадью 674 +/-9 кв.м, -Земельный участок с кадастровый номер**, площадью 365 +/- 7 кв.м, Земельный участок с кадастровый номер**, площадью 548+/-8 кв.м; Земельный участок кадастровый номер**, площадью 472 +/-8 кв.м, Земельный участок кадастровый номер**, площадью 345 +/-7 кв.м, Земельный участок кадастровый номер***, площадью 312 +/-6 кв.м, Земельный участок кадастровый номер**, площадью 372 +/-7 кв.м, Земельный участок кадастровый номер**, площадью 418 +/-7 кв.м, Земельный участок кадастровый номер**, площадью 351 +/-7 кв.м, Земельный участок кадастровый номер**, площадью 368 +/-7 кв.м, Земельный участок кадастровый номер ** площадью 375 +/- 7 кв.м (том дела 1 л.д.17-60).

В целях реализации планов по строительству 11-ти жилых домов на указанных земельных участках, 15.09.2022, 28.09.2022, 03.10.2022 Тумаха О.Н. обращалась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с Уведомлениями о планируемом строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами ** - ** для получения государственной услуги - уведомления о соответствии (несоответствии) указанных уведомлений.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы были приняты решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказы датированы 26.09.2022 (том дела 1 л.д.61-116); 30.09.2022 г. (том дела 1 л.д.117-143) и 06.10.2022 г. (том дела 1 л.д. 144-174) соответственно.

Отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в приеме документов от 26.09.2022 мотивирован отсутствием указания фактического коэффициента плотности застройки земельного участка согласно Правил землепользования и застройки, заверения ЭЦП сотрудника подрядчика ООО "СКАБ" схематического изображения планируемого к строительству объекта (том дела 1 л.д.61-116).

Причиной отказа административного ответчика в приеме документов от 30.09.2022 явилась отсутствие заверенного надлежащим образом согласия на строительство от другого собственника (том дела 1 л.д.117-143).

06.10.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы отказано в приеме документов по тем же мотивам, что в отказе от 30.09.2022 (л.д. 144-174).

07.10.2022 с аналогичным заявлением обращалась Козлова Т.В, которой 14.10.2022 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по причине отсутствия заверенного надлежащим образом согласия на строительство от другого собственника (том дела 1 л.д. 175-194).

11.10.2022 Козлова Т.В. и Тумаха О.Н. лично обратились в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с Уведомлениями о планируемом строительстве на земельных участках с кадастровыми номерами *** для получения Государственной услуги уведомления о соответствии (несоответствии), которые рассмотрены административным ответчиком по существу 19.10.2022, по итогу рассмотрения вынесены решения о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома уставленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (том дела 1 л.д.89-92).

Указанное решение оспорено административными истцами в судебном порядке, отдельное исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы и возбуждено административное дело N 2а-202/2023.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом положений ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы незаконного не рассмотрения по существу поданных истцами уведомлений и признании незаконными действий, совершенных в период с 26.09.2022 по 14.10.2022 по возвращению без рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках по адресу: г. Москва, муниципальный округ Солнцево, улица Очаковская не допущено, отказы в приеме документов мотивированы и обоснованы; права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия), судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке фактических обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и иному (неверному) толкованию положений закона. Перечисленные доводы не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаха О.Н, Козловой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи