Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-1186/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-794/2023 по административному исковому заявлению Акуловой ... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, протокола об административном правонарушении, акта о применении физической силы, постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Акуловой Т.С. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N2 ГУФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, протокола об административном правонарушении, акта о применении физической силы, постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 12 июля 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, неправомерность действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности суда 9 июня 2022 года в Кунцевском районном суде адрес по применению к ней физической силы и составлению протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в принятии административного искового заявления Акуловой Т.С. отказано.

В частной жалобе Акулова Т.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отказывая Акуловой Т.С. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ), поскольку ей оспаривается законность привлечения ее к административной ответственности.

Данные выводы судьи соответствуют характеру заявленных Акуловой Т.С. требований, основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что требования Акуловой Т.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае обусловлены требованиями о признании незаконными протокола об административном правонарушении, акта о применении физической силы, постановления мирового судьи о привлечении Акуловой Т.С. к административной ответственности от 12 июля 2022 года, взаимосвязаны с ними, их разделение, вопреки доводам частной жалобы, невозможно, выводы судьи об отказе в принятии административного искового заявления в полном объеме являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судьей суда первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья