Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-1210/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев административное дело N2а-375/2021 по административному исковому заявлению ИФНС России по адрес к Конусову Леониду Александровичу о взыскании задолженности, по частной жалобе представителя административного истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по адрес обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выездом представителя в командировку для участия в судебном заседании.

Обжалуемым определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по адрес о взыскании судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения просит представитель административного истца по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, поименованных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, в частности предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Положения ст. 154 КАС РФ устанавливают, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (часть 1).

Системы видеоконференц-связи могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Данные требования закона направлены на обеспечение принципов равенства и состязательности сторон.

Следовательно, по смыслу указанных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просил обеспечить личное участие его представителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов посредством видеоконференц-связи.

Суд указанное ходатайство в судебном заседании не рассмотрел, участие представителя административного истца не обеспечил, не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи, причины, по которым суд был лишен возможности провести заседание с участием представителя административного истца путем использования систем видеоконференц-связи, в протоколе судебного заседания от 30 марта 2023 года и определении суда отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд сославшись на положения ст. 62 КАС РФ, указал, что заявителем не представлено доказательств заявленных расходов, а также их необходимость и оправданность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что представителю административного истца не была предоставлена возможность лично обосновать его требования и представить необходимые, по его мнению, доказательства.

Учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 КАС РФ определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья