Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1264/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Оксаны Сергеевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Ермолаевой О. С. к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, возврате изъятого транспортного средства, признании действий незаконными, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, отмене мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева О.С. обратилась в Троицкий районный суд г. Москвы с административным иском к ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо АО "АЛЬФА-БАНК", уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, возврате изъятого транспортного средства, признании действий и бездействия незаконными, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления, отмене мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 130-131).

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство N 924528/22/77042-ИП от 22.12.2022 в отношении административного истца с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в виде легкового автомобиля марки KIA SORENTO UM, VIN XWEPH 81 BDG 0000950, государственный регистрационный знак В 061 РА 777. 22 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель Ким В.В. без ведома истца изъяла указанный автомобиль с придомовой территории по адресу: ***, при этом на момент изъятия автомобиля никаких постановлений истец не получал, соответственно истец не знал о том, что будет изъят транспортное средство. 21 февраля 2023 года при обращении в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве истец получил постановление об изъятии транспортного средства и передачи на ответственное хранение представителю АО "Альфа Банк". Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Тольятти NУ-0000147826 от 16.12.2022 года о взыскании с Ермолаевой О.С. задолженности по кредитному договору N PILPARGIKU 2104101521 от 10.04.2021 года, при этом, сумма спора составляет 376 327 руб. 83 коп, тогда как стоимость изъятого автомобиля составляет порядка 2 319 700 руб. 00 коп, что существенно превышает сумму долга.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Москве (т. 1 л.д. 137-138).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Ермолаева О.С.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного Решения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Тольятти N У-0000147826 от 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве Ким В.В. в отношении должника Ермолаевой О.С. 22 декабря 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 924528/22/77042-ИП, по которому с Ермолаевой О.С полежали взысканию в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 376327, 83 руб. (т. 1 л.д. 35-37, 38).

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

17.02.2023 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего Ермолаевой О.С. а размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 82).

20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль марки**, VIN **, государственный регистрационный знак ** (т. 1 л.д. 79-80).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а изъятие автомобиля направлено на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено ; оснований для отложения действий по изъятию арестованного имущества для передачи на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, транспортное средство, на которое обращено взыскание, не отнесено к числу перечисленных в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объектов, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, соответственно правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано, что наложен арест на имущество в виде легкового автомобиля марки **, VIN **, государственный регистрационный знак **, в то время как ей не принадлежит автомобиль с указанным государственным регистрационным знаком, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) аресту (описи) подвергнут автомобиль марки**, VIN ***, государственный регистрационный знак***, указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описки, которая на правильность постановленного решения не влияет и может быть устранена в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены несуществующее административное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом рассмотрены исковые требования истца с учетом принятого судом уточненного административного заявления, в котором содержалось в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к судебному приставу-исполнителю по Троицкому АО ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо АО "АЛЬФА-БАНК", то судом правомерно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУ ФССП России по Москве, являющегося распорядителем денежных средств.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом приобщены к материалам дела копии документов, поданных неустановленным лицом, поскольку из протокола судебного заседания от 18.05.2023 усматривается, судом после обсуждения ходатайства представителя административного ответчика Тедеевой М.В, личность которой была установлена по представленным суду документам при наличии полномочий, было удовлетворено её ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на административный иск с приложением копии исполнительного производства (т. 1 л.д. 103-104).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судьей были допущены нарушения положения ч. 2 ст. 127, ч 2 ст. 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также являются не состоятельными и не являются основаниями, предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой О.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи