Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1267/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Селиверстова В. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Селиверстова В.В. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Арсаналиеву З.Х, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Селиверстов В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Арсаналиеву З.Х, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоблюдении очередности исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.08.2013. Одновременно просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 14.11.2013 на основании исполнительного листа от 31.10.2013 N 032376853 Дорогомиловского районного суда г. Москвы по решению о расторжении кредитного договора N КДРЛ-195/2008 от 09.07.2008, заключенного между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Селиверстовым В.В, Селиверстовой М.С, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено исполнительное производство N 601102/13/0677 N 54831/17/77/006-ИП) предметом исполнения указано обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 09.07.2008 - квартиру, расположенную по адресу: ** В то время как решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 постановлено: расторгнуть кредитный договор N КДРЛ-195/2008 от 09.07.2008, заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) и Селиверстовым В.В, Селиверстовой М.С, взыскать с Селиверстова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 3806163 руб. 94 коп, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 22, кв. 97, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО); установить начальную продажную цену в размере 5500000 руб. 00 коп. 30.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене Селиверстовой М.С. на правопреемника Селиверстова В.В. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении Селиверстовой М.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру до того, пока не будет возбуждено исполнительное производство в отношении Селиверстова В.В. о взыскании с него в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) задолженности в размере 3806163 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

В суде первой инстанции Селиверстов В.В. административный иск поддержал; представитель административного ответчика Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве СПИ Красиков Д.П. возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском процессуального срока подачи административного искового заявления в суд...

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, выслушав административного истца Селиверстова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-4181/2013 постановлено решение, которым кредитный договор N КДРЛ-195/2008 от 09 июля 2008 года расторгнут, с Селиверстова В.В. в пользу Коммерческого Банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по указанному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 3806163 руб. 94 коп.; взыскание обращено на предмет залога по договору залога от 09 июля 2008 года - квартиру N 97 общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 22, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО); установлена начальная продажная цена в размере 5500000 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.10.2013 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2/4181/13 был выдан исполнительный лист серии ВС N 0323768853 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 09.07.2008 - квартиру N 97 общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: *** принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) (л.д. 88об.-89об.).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя (л.д. 87 об.) судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 14 ноября 2013 года в отношении должника Селиверстовой М.С. возбуждено исполнительное производство N 60102/13/06/77 (л.д.84об.-85).

Также судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-4181/2013 была произведена замена взыскателя КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) правопреемником Ермаченковым А.Н. (л.д. 65об.); постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2015 квартира была передана на торги (л.д. 64об.-65); 16.09.2015 квартира не была реализована с торгов; повторные торги были признаны несостоявшимися, т.к. победитель торгов не подписал протокол о результатах повторных торгов и не оплатил покупную цену имущества (л.д. 63об.-64); 14.12.2015 квартира была передана взыскателю (л.д. 59), в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру (л.д. 55об.). 12.10.2016 была произведена замена должника Селиверстовой М.С, умершей 28.02.2016, правопреемником Селиверстовым В.В.; 18.12.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон, по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе Селиверстову В.В. в удовлетворени и административного иска, при этом обоснованно исходил из того, что решение суда не предполагает поочередность его исполнения, при том, что исполнительный лист был выдан относительно обращения взыскания на предмет залога и подлежал исполнению, что не мешало должникам исполнить решение суда в части взыскания кредитной задолженности, чтобы исключить обращения взыскания на квартиру, чего ими сделано не было; нарушений прав административного истца судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Поскольку взыскателем был предъявлен исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога, то с учетом приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство в отношении Селиверстовой М.С. об обращении взыскания на заложенную квартиру до того, пока не будет возбуждено исполнительное производство в отношении Селиверстова В.В. о взыскании с него в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) задолженности в размере 3806163 руб. 94 коп, являются несостоятельными, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскателем предъявлялся исполнительный лист на взыскание денежных средств с Селиверстова В.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения с иском в суд, в силу следующего.

Так согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным исковым заявлением Селиверстов В.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы 07.11.2022, при этом указал, что о нарушении очередности исполнения Дорогомиловского районного суда г. Москвы он узнал 25.10.2022 при ознакомлении с материалами дела N 3/12-0209/2022 в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Между тем, в рамках исполнительного производства N 60102/13/06/77 административный истец и ранее обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, в частности 10 мая 2017 года Грозненский районный суд Чеченской Республики рассмотрел административный иск Селиверстова В.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2016 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что 11.05.2016 обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства в Управление ФССП России по г. Москве (л.д. 56об.-58); из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-49 от 22.11.2019 также усматривается, что в рамках исполнительного производства N 60102/13/06/77 Селиверствов В.В. 11 мая 2016 года подавал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (л.д. 51-53).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства N 60102/13/06/77 в отношении Селиверствой М.С, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру N 97 общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 22, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО), по договору залога от 09.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении указано на солидарное взыскание денежных средств с Селиверстова В.В. и Селиверстовой М.С. в пользу КБ "Нефтяной Альянс", в то время как по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.08.2013 денежные средства были взысканы только с Селиверстова В.В. не влияет на правовую судьбу оспариваемого решения, свидетельствует лишь о допущенной описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Селиверстов В.В. ссылается на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года отменены решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2023, которыми ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ермачкову А.Н. о признании не приобретшим право собственности на квартиру N 97, расположенную по адресу:***, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства N 60102/13/06/77 в отношении Селиверствой М.С, предметом которого было обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 09.07.2008 - квартиру N 97 общей площадью 38, 1 кв.м, расположенную по адресу:**, принадлежащую на праве собственности Селиверстовой М.С. для удовлетворения за счёт стоимости этого имущества требований КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО).

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Московского городского суда не нашла оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, влекущими в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи