Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1279/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Дачно-строительного кооператива им. Ларина по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года по административному делу N 2а-106/2023 (УИД 77RS0026-02-2023-001597-21) по административному исковому заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина к межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений требований водного законодательства, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Дачно-строительного кооператива им. Ларина к межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений требований водного законодательства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Дачно-строительный кооператив им. Ларина обратился в суд с административным иском к межрайонной природоохранной прокуратуре, прокуратуре адрес о признании незаконным представления об устранении нарушений требований водного законодательства от 11 ноября 2022 N 7-01-2022/152, указав на то, что межрайонный природоохранной прокуратурой адрес была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства при использовании береговой полосы водного объекта общего пользования - Лианозовского ручья (Верхнего Лианозовского пруда), в ходе которой установлено, что административный истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру: поселок им. Ларина (адрес), который предназначен для эксплуатации адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что в границах данного земельного участка частично расположен Лианозовский ручей (Верхний Лианозовский пруд) и его береговая полоса, в то же время в границах береговой полосы вышеуказанного водного объекта общего пользования ДСК им. Ларина возведен забор, в связи с чем проход к огороженной части береговой полосы возможен только через территорию земельного участка, правообладателем которого является ДСК им. Ларина, свободный доступ граждан к береговой полосе ограничен.

Между тем, по мнению административного истца, межрайонной природоохранной прокуратурой сделана ошибочная оценка, выводы, изложенные в представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, требования, содержащиеся в представлении, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем административный истец обратился в суд с административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит административный истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дачно-строительного кооператива им. Ларина по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель межрайонной природоохранной прокуратуры адрес, прокуратуры адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межрайонной природоохранной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при использовании береговой полосы водного объекта общего пользования - Верхнего Лианозовского пруда, в ходе которой выявлен факт использования административным истцом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:43 по адресному ориентиру - пос. им. Ларина (адрес), в границах данного участка частично расположен Верхний Лианозовский пруд и его береговая полоса. При этом, административным истцом возведен забор, ограничивающий свободный доступ граждан к береговой полосе, проход к огороженной части береговой полосы возможен только через территорию земельного участка, указанного выше, в вечернее время проход невозможен, что подтверждается актом проверки с планом-схемой от 19 октября 2022 года, а также актом обследования земельного участка от 04 августа 2022 года N9028917, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировал установленные по делу обстоятельства и основания принятия оспариваемого представления, в том числе и то, что административным истцом при проведении проверки не представлены достоверные документы, подтверждающие законность размещения ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 5 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Верхний Лианозовский пруд к водным объектам, доступ к которым может быть ограничен, законом не отнесен.

Согласно картографическим материалам Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности адрес, размещенным на официальном сайте https://isogd.mos.ru, отраженным в приложении к акту проверки прокурора, спорный участок также расположен в границах береговой полосы и акватории водного объекта.

В рамках проведения проверки межрайонной природоохранной прокуратурой адрес у административного ответчика запрашивались документы, подтверждающие законность размещения вышеуказанного ограждения в береговой полосе водного объекта общего пользования, однако надлежащим образом заверенных документов ДСК им. Ларина не представлено.

В связи с выявленными нарушениями межрайонным природоохранным прокурором адрес ДСК им. Ларина внесено представление от 11 ноября 2022 N7-01-2022/152.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Дачно-строительного кооператива им. Ларина по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи