Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33а-1288/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Хазрати М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Хазрати М. к ГУ МВД России о признании незаконным, отмене решения, обязании устранить нарушение, отменить решение, обязать предоставить временное убежище - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хазрати М. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от 21 января 2022 года N 1919 и обязании ответчика устранить нарушенное право, а именно отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 23 ноября 2021 года и предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином Исламской Республики Афганистан, которую п окинул в связи с тем, что принял христианство. В Афганистане он работал учителем в школе, преподавал ре ли говедение и рассказыв а л на уроках детям о других религиях. В его адрес стали поступать угрозы от родителей, а после прихода в стране власти движения "Та л ибан" ему пришлось покинуть территорию Афганистана, поскольку нарушение норм Ислама карается смертной казнью. В настоящее время он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности, поскольку территория Афганистана находится под контролем запрещенно го в России террористического движения "Талибан". 26 августа 2021 года он обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Данное решение он обжаловал в ГУ МВД России. Решением ГУ МВД России от 21 января 2022 года N 1919 указанное решение ГУ МВД России по городу Москве признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. С решением ГУ МВД России он не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение. Отказ в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации повлечет за собой принудительное возвращение в страну гражданской принадлежности, что в свою очередь означает обречение на пытки и иное бесчеловечное негуманное обращение, в связи с чем административный истец обратился в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хазрати М, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика Богачева А.А, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хазрати М, 23 января 1992 года рождения, является гражданином Исламской Республики Афганистан уроженец г. Кабула, вероисповедание - ислам, национальность - таджик, имеет высшее образование, окончил Университет инженерии и технологий в г. Таксила (Исламская Республика Пакистан) по специальности "инженер-строитель". Службу в армии не проходил, не призывался. Прежнее постоянное место жительства - г. Кабул, Афганистан.

Личность Хазрати М. удостоверена национальным заграничным паспортом N О2445595, выданным 30 сентября 2017 г ода Центральным Паспортным Управлением Кабула, сроком действия до 30 сентября 2022 г ода (л.д. 40, 41-42).

Семейное положение - состоит в браке с гражданкой Афганистана Хазрати Б. *** года рождения, о т брака имеет несовершеннолетнюю дочь, гражданку Афганистана, Хазрати С, *** года рождения.

На территории страны гражданской принадлежности проживают супруга, несовершеннолетняя дочь и две сестры истца.

По данным автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (ЦБДУИГ), административный истец прибыл 13 июня 2021 года

на основании многократной визы N ТТТ182718, периодом действия

с 29 мая 2021 года по 12 июля 2021 года, цель въезда - спортивные связи, принимающая сторона - ФУТБОЛ 2021. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП "Домодедово".

Хазрати М. на территории Российской Федерации состоящим на миграционном учете не значится, фактически пребывает по адресу: ***. Трудовую деятельность не осуществляет, ис точник средств к существованию - личные сбережения.

26 августа 2021 года административный истец обратился в ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, заполнив анкету, и сообщи в, что его родители умерли, когда ему было 10 лет, после чего он с двумя родными сестрами проживал

с родной тетей. В 2020 году по совету тети заявитель заключил брак

с гражданкой Афганистана, которая ранее долгое время проживала

с родителями в Королевстве Норвегия и в 2018 году была совместно с семьей депортирована в Афганистан. Проживая в указанной стране, родственники супруги приняли христианство. После того, как в Афганистане стало известно о смене религии родственниками супруги, у них с супругой возникли проблемы, им и его сестрам пришлось переехать в г. Джелалабад. Там он устроился на работу учителем, преподавал психологию и религиоведение в школе, рассказывал детям о многообразии религий мира. Дети рассказали об этом родителям, посчитав, что он желает, чтобы они не следовали нормам ислама. Был избит, после чего они с супругой приняли решение покинуть страну гражданской принадлежности. Он обращался в посольства разных стран за получением въездной визы, но им отказывали. Кроме того, сообщил, что авиасообщение между Россией и Афганистаном не возобновлено, что также делает возвращение заявителя в страну гражданской принадлежности невозможным (л.д.43-53).

Решением ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 г ода N 4528-1 "О беженцах" (далее - Федеральный закон N 4528-1). Уведомление о принятом решении получено заявителем на руки 7 февраля 2022 г ода. Указанное решение заявитель обжаловал в установленном порядке в ГУВМ МВД России.

Решением ГУВМ МВД России N 1919 от 23 ноября 2022 года решение ГУ МВД России по городу Москве от 23 ноября 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища признано правомерным, в удовлетворении жалобы Хазрати М. - отказано (л.д. 54-60).

Анализ личного дела административного истца показывает, что в стране гражданской принадлежности административный истец политической, общественной или религиозной деятельностью не занимался, участия в военных операциях не принимал, преследованиям или насилию со стороны властей не подвергался, в розыске не находится. Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасений стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, административный истец не представил. Убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не привел. Также установлено, что истцом сообщены противоречивые сведения, так, при проведении анкетирования Хазрати М. указал, что исповедует ислам, а христианство приняли родители его супруги. Вместе с тем в своей жалобе сообщает, что именно он перешел в христианскую веру, за что ему грозит смертная казнь в случае возвращения в страну гражданской принадлежности. Однако в жалобе вероисповеданием опять же указывает ислам. Также в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации истец сообщил, что за свою преподавательскую деятельность, а именно рассказывание детям об иных религиях мира, был избит, о днако впоследствии в своей жалобе указал, что ему поступали только угрозы. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья в определенный срок выехать за пределы Российской Федерации, либо о наличии заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, административный истец также не привел.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, ц елью прибытия заявителя на территорию Российской Федерации послужило посещение Чемпионата Европы по футболу 2020. К российским властям за убежищем административный истец обратился спустя два месяца с момента прибытия на территорию Российской Федерации ; и стец в течение длительного времени пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, чем нарушает миграционное законодательство Российской Федерации. Попыток урегулировать свое правовое положение на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г ода N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан

в Российской Федерации" он не предпринимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что оспариваемое решение Главного управления по вопросам миграции МВД России от 21 января 2022 года N 1919 соответствует Федеральному закону от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", миграционными органами правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой административного истца, правомерно и обоснованно установлено, что заявитель не относится к группе риска по преследованиям по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в стране гражданской принадлежности и что в отношении него отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П, временное убежище носит экстраординарный характер и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на адрес возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах", устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Данный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на адрес либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства административного дела, судебная коллегия, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие с соблюдением порядка и без нарушения полномочий и компетенции органа; установлено, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству; напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Административным истцом в настоящем деле не было приведено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих ее опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и оснований не согласиться с ним не имеется.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О беженцах", является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на адрес, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на адрес. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на адрес в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Вопреки изложенному, режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по результатам которой правомерно отклонены.

Признаков формального подхода к рассмотрению миграционным органом заявления административного истца не установлено, все доводы заявителя были проверены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазрати М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи