Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1322/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-107/2023 по административному исковому заявлению Шаровой ... к ИФНС N 21 России по адрес об оспаривании решения ИФНС N 21 России по адрес от 13 октября 2022 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и доначислении НДФЛ за 2021 г.

по апелляционной жалобе представителя Шаровой И.В.- фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Шаровой И.В. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИФНС N 21 России по адрес - фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Шаровой И.В. как налогоплательщиком не представлено документальных подтверждений произведенных ею расходов в сумме сумма на приобретение квартиры, которую она затем продала за сумма, а потому Шарова И.В. правомерно привлечена оспариваемым решением ИФНС N 21 России по адрес от 13 октября 2022 г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей уплату штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога. При этом суд не принял во внимание представленные Шаровой И.В. дополнительные документы, подтверждающие несение ею расходов на приобретение квартиры.

В апелляционной жалобе представителя Шаровой И.В.- фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шаровой И.В. при представлении 23 марта 2022 г. формы 3-НДФЛ за 2021 г. заявлен доход в сумме сумма от продажи кв. 237 "г" в д. 2/1 корп. 2 по адрес адрес, а также имущественный налоговый вычет в сумме фактически подтвержденных расходов, как она полагала, в размере сумма.

17 июня 2022 г. ИФНС N 21 России по адрес составлен акт камеральной проверки и принято решение от 13 октября 2022 г, оставленное без изменения решением УФНС по адрес от 16 ноября 2022 г, об отказе в предоставлении налогового вычета в указанном размере, доначислении НДФЛ, привлечении к налоговой ответственности по. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - штрафа в размере сумма.

В ходе камеральной налоговой проверки, выводы которой подтверждены представленными суду доказательствами, что Шаровой И.В. на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 мая 2019 г. передано указанное выше жилое помещение. Однако денежные средства по договору долевого участия в строительстве от 9 июня 2017 г, заключенному Шаровой И.В, перечислены застройщику - ООО СЗ "... " не Шаровой И.В, а ООО "... ".

При таком положении суд, установив, что ИФНС N 21 России по адрес, не имела доказательств приобретения квартиры за счет расходов Шаровой И.В, поскольку таковые не были представлены налогоплательщиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Представленные суду доказательства о правоотношениях между Шаровой И.В. и ООО "... " по договору займа также не подтверждают, что денежные средства застройщику были внесены ООО "... " от имени Шаровой И.В. в счет возврата долга, поскольку денежные средства были переданы Шаровой И.В. генеральному директору ООО "... ", который, как пояснил представитель Шаровой И.В. в заседании суда апелляционной инстанции, приходится мужем Шаровой И.В.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что муж Шаровой И.В. внес денежные средства в кассу ООО "... ", не имеется (л.д. 95, 96, 154, 155-156, 157, 158).

При таком положении решение Кузьминского районного суда адрес судебная коллегия по административным Московского городского суда признала законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не дающими правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Кузьминский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи