Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33а-1333/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Аллахвердиевой Л.Н. кызы, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-117/2023 по административному исковому заявлению ООО "Д-Инвест" к СОСП по адрес N 1 ФССП России, судебному приставу-исполнителю фио, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 г. в части п.п. 5, 6, 9 о запрете совершать действия, направленные на отчуждение и обременение имущества, запрете осуществлять расчеты с контрагентами, необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о финансовых операциях

по апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" на решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

В апелляционной жалобе ООО "Д-Инвест" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес N 1 ФССП России 20 сентября 2022 г. вынесено постановление, пунктами 5, 6, 9 которого установлено:

запретить ООО "Д-Инвест", в лице генерального директора (и.о. генерального директора), главного бухгалтера ООО "Д-Инвест", совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества и обременение его правами третьих лиц (п. 5);

запретить ООО "Д-Инвест" в лице генерального директора (и.о. генерального директора), главного бухгалтера ООО "Д-Инвест", осуществлять расчеты с контрагентами ООО "Д-Инвест" через третьих лиц (по письму и т.д.) (п. 6);

о всех необходимых для поддержания деятельности организации финансовых операциях, требующих перечисления денежных средств контрагентам ООО "Д-Инвест" на основании заключенных ранее договоров, иных обязательств, требующих исполнения, незамедлительно в письменном виде уведомлять судебного пристава-исполнителя (п. 9).

Применительно к ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные ограничения являются исполнительными действиями, то есть мерами принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет на распоряжение может быть наложен на конкретное имущество и только тогда, когда он соответствует задачам и принципам исполнительного производства, притом что судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление в указанной части не отвечает, поскольку в нем запрет не конкретизирован и применительно к ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в которой дано понятие имущества, включает в себя полный запрет использовать, в том числе и денежные средства для осуществления любых расчетов, что по сути является вмешательством в экономическую деятельность притом, что решения суда о приостановлении деятельности ООО "Д-Инвест" в порядке ст. 1065 Гражданского кодекса РФ принято не было.

Такое ограничение прав административного истца нельзя признать основанным на законе.

В остальной части (необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю о всех финансовых операциях) оспариваемый запрет по существу сводится к введению в ООО "Д-Инвест" внешнего управления, что допускается только по решению арбитражного суда при возбуждении в отношении юридического лица процедуры банкротства в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Это не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по данному делу, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес N 1 ФССП России от 20 сентября 2022 г, вынесенное по исполнительному производству N 61985/21/77039-СД в отношении ООО "Д-Инвест", в части п.п. 5, 6, 9.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Бутырский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи