Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1388/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Анисимовой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Анисимовой Л. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 1 по Москве Котовскому З.А, Дашиевой И.А, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, Отделу МВД России по району Арбат г. Москвы, УФМС по району Арбат, Следственному отделу по г. Конаково, Отделу МВД России о признании незаконным постановлений, об обязании исполнить постановление, об обязании аннулировать регистрацию, вынесении процессуального решение по факту фальсификации, об обязании вынести процессуальное решение направленное на устранение юридических последствий отчуждения имущества, взыскании убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Анисимова Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям ОСП по ЦАО N 1 по Москве Котовскому З.А, Дашиевой И.А, ГУФССП России по Москве, Отделу судебных приставов по ЦАО N 1 ГУФССП России по Москве, Отделу МВД России по району Арбат г. Москвы, отделению УФМС по району Арбат, Отделу МВД России по району Арбат, Следственному отделу по г. Конаково о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 29.08.2022 и от 15.09.2022; о возложении обязанности: на ОМВД России по району Арбат исполнить постановление Пресненского районного суда в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на Отдел МВД России по району Арбат аннулировать регистрацию Мадаминова М.М. и Мадаминова Г.И, на Следственный отдел по г. Конаково Тверской области возложить обязанность вынести процессуальное решение по факту фальсификации ОРД в отношении Мадаминова И.Э. при использовании незаконной справки ОПНД по Тверской области; на отделение УФМС по району Арбат произвести процессуальные действия по устранению юридических последствий отчуждения ? доли в кв. 233 третьим лицам и незаконной регистрации Фроловой Ю.Р, Фроловой З.Н, Фролова Н.Н, Фролова В.Н.; взыскании в её пользу убытков в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 от 29 августа 2022 года (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.09.2022) возбуждено исполнительное производство N 171585/22/77053-ИП, на основании исполнительного листа ФС N 039806379 от 18.08.2022, выданного Пресненским районным судом г..Москвы, предмет исполнения: Обязать Анисимову Любовь Владимировну не чинить Фроловой Ю.Р. препятствий в пользовании ? доли жилого помещения по адресу: ***, и выдать ключи от данного жилого помещения, ссылаясь на то, что в данном постановлении допущены ошибки в части описания доли в квартире N 233 стоит вопросительный знак. 15.09.2022 судебный пристав-исполнитель Котовский З.В. вынес постановление о внесении изменений в постановление от 29 08.2022, что полагала незаконным. Также указывала на то, что Фролова Ю.Р. злоупотребив правом, с аналогичным иском о вселении обратилась в Чеховский городской суд г..Чехова. Кроме того, ссылалась на то, что при регистрации в указанной квартире Князева М.Л. и Фроловой Ю.Р. Отделение УФМС России по г..Москве по району Арбат не проверили подлинность паспортов, представленных указанными лицами, и не произведена идентификация указанных лиц, в связи с чем она обращалась с жалобой; постановлением Пресненского районного суда г..Москвы от 30.08.2022 её жалоба в порядке ст. 125 УАК РФ в отношении действий (бездействий) должностных ОМВД "Арбат" ГУМВД по г..Москве была удовлетворена, между тем ОМВД "Арбат" ГУМВД по г..Москве каких-либо действий по исполнению данного постановления не производит. Кроме того, обжаловала действия по регистрации в указанной квартире в 2014 году Мадаминова И.Э, а затем Мадаминова М.И, 2016 года рождения, без её участия и согласия его матери Гордеевой О.А.

Одновременно административный истец ссылалась на то, что обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бнздействия СР СУ СК по Тверской области по факту фальсификации справки из ОПНД Тверской области, которая использовалась в гражданском деле N 2-4715/2015 Пресненского районного суда г..Москвы по иску Мадаминова И.Э. к Анисимовой Л.В, являющейся матерью Мадаминова И.Э. об определении доли в праве общей совместной собственности указанной квартиры.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав административного истца Анисимову Л.В, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Фроловой Ю.Р, обязав Анисимову Л.В. не чинить Фроловой Ю.Р. препятствий в пользовании ? доли жилого помещения по адресу: ***, и выдать ключи от данного жилого помещения; решение вступило в законную силу 18 мая 2022 года (л.д. 23-24).

23 августа 2022 года в ОСП по ЦАО N 1 по Москве поступил исполнительный лист серии ФС N 039806379, выданный 18 августа 2022 года Пресненским районным судом г. Москвы по делу N и2-0572/2022 (л.д. 135-136), на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 Дашиева И.А. 29 августа 2022 года (в редакции постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.09.2022 и от 12.01.2023, вынесенных судебным приставом-исполнителем данного отдела Котовским З.А.) было возбуждено исполнительное производство N 171585/22/77053-ИП, предмет исполнения: Обязать Анисимову Л.В. не чинить Фроловой Юлии Рашитовне препятствий в пользовании ? доли жилого помещения по адресу: г.Ш***, и выдать ключи от данного жилого помещения (л.д. 106-108, 109, 100).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей от 29.08.2022 о возбуждении исполнительного производства и от 15.09.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2022 в части указания ? доли жилого помещения: г. Москва, наб. Смоленская, д.5/13 кв. 233, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При этом суд первой инстанции с учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу, в том числе предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вынесенное судебным приставом исполнителем постановление от 15.09.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа допущена описка, а именно в преамбуле постановления вместо ? доли жилого помещения указан знак "?" не нарушает прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении требования признании незаконным постановления врио заместителя начальника-отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО об отказе в удовлетворении жалобы Анисимовой Л.В. от 02.09.2022 на постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Дашиевой И.А. по возбуждению исполнительного производства (л.д. 46), суд первой инстанции правильно исходил из того, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, прав административного истца не нарушает; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный документ на момент предъявления в службу судебных приставов, содержал сведения позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу (после истечения срока, установленного для обжалования), срок предъявления к исполнению не истек. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований об обязании отделение УФМС по району Арбат г. Москвы аннулировать ранее произведенную регистрацию Мадаминова М.И, Мадаминова Г.И, об обязании произвести процессуальные действия направленные на устранения юридических последствий отчуждения ? доли в квартире 233 третьими лицами и законной регистрации Фроловой Ю.Р, Фроловой З.Н, Фролова Н.Н, Фролова В.Н, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отделение УФМС по району Арбат г. Москвы законных прав и интересов Анисимовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 171585/22/77053-ИП не нарушал, доказательств обратного суду не представлено, административный истец фактически выражает несогласие с отчуждением ? доли в праве Фроловой Ю.Р. на основании договора купли-продажи, указанные требования, включая требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, предъявленные к надлежащим ответчикам.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Следственному отделу по г. Конаково Тверской области об обязании вынести процессуальное решение по фактам о фальсификации ОРД в отношении Мадаминова И.Э. при использовании незаконной справки ОПНД по Тверской области, поскольку судом первой инстанции установлено, что в СО по г. Конаково 14.03.2017 из Конаковской межрайонной прокуратуры поступило обращение Анисимовой Л.В. о фальсификации доказательств по уголовному делу и иным вопросам, которое 17.03.2017 было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оснований для регистрации обращения Анисимовой Л.В. в КРСоП следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ данным ответчиком не установлено; при этом Следственный отдел законных прав и интересов Анисимовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 171585/22/77053-ИП не нарушал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Требование административного истца о возложении обязанности на ОМВД России по району Арбат исполнить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30.08.2022, которым жалоба Анисимовой Л.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была частично удовлетворена (л.д. 48-49), то данное требование в силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Анисимовой Л.В. о том, что в исполнительном производстве было исполнено только в части изменения знака "?" на ? долю, а не в номере исполнительного листа, якобы выданного Чеховским городским судом, несостоятелен, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2023 описка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2022 в части указания возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Чеховским городским судом, была устранена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии свидетельства о праве собственности Фроловой Ю.Р. на ? долю в квартире N 233 по адресу: г. Москва, наб. Смоленская, д.5/13, выделенную в натуре, не состоятельны и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи