Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1389/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио, на решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-295/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России N9 по адрес к Миронниковой Юлии Алексеевне о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, указывая в обоснование требований, что ответчик является собственником транспортного средства - автомобиль легковой, марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Е389ММ177, а также объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, Лужки (адрес) д, ДНТ адрес, 39, кадастровый номер 50:08:0060134:155 (доля в праве ?); квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5756; иные строения, помещения, сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5937; иные строения, помещения, сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5936. Также, фио является собственником земельного участка по адресу: адрес, адрес, Лужки (адрес) д, ДНТ адрес, 39, кадастровый номер 50:08:0060134:63 (доля в праве ?). Административным истцом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 01.09.2020г. и 01.09.2021г. об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, однако административный ответчик требования налогового органа не исполнила, задолженность не оплатила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма и за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма

Решением Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года требования налогового органа удовлетворены. Судебным актом постановлено: Взыскать с Миронниковой Юлии Алексеевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма и за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, а также за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма Взыскать с Миронниковой Юлии Алексеевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также допущено грубое нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В суде первой инстанции установлено, установлено, что административный ответчик фио в спорный период являлась собственником транспортного средства - автомобиль легковой, марки марка автомобиля ПОЛО, г.р.з. Е389ММ177, а также объектов недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, Лужки (адрес) д, ДНТ адрес, 39, кадастровый номер 50:08:0060134:155 (доля в праве 1/20; квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5756; иные строения, помещения, сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5937; иные строения, помещения, сооружения, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0006034:5936.

Также, на фио зарегистрировано право собственности на следующие земельный участок, адрес: адрес, адрес, Лужки (адрес) д, ДНТ адрес, 39, кадастровый номер 50:08:0060134:63 (доля в праве ?).

Согласно налоговым уведомлениям, налоговым органом рассчитана сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 г, земельному налогу за 2019-2020 гг. и налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 гг. и пени в общей сумме сумма

Инспекцией ФНС России N9 по адрес в адрес административного ответчика выставлялись требования N97726 от 22.12.2020г, N 62474 от 15.12.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением мирового судьи судебного участка N 422 адрес отменен судебный приказ от 08.04.2022г. о взыскании с должника Миронниковой Ю.А. задолженности по налогу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст.387-389, 402 НК РФ, которыми установлена обязанность по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИФНС N 9 по адрес требований, указав, что доказательств уплаты, а также нарушений порядка начисления налога, не представлено. При этом, в суде первой инстанции, доводы ответчика о нарушении сроков предъявления требований о взыскании задолженности, являлись предметом рассмотрения, по результатам которого судом принято решение о законности требований налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований правомерными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Довод административного истца о нарушении срока на предъявление иска противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку исковое заявление предъявлено в установленный 6-ми срок после отмены судебного приказа.

Кроме этого суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод административного ответчика о том, что переплата по налогам за 2015 г. является основанием для отказа в удовлетворений требований, поскольку из апелляционной жалобы усматривается, что административный ответчик обращался с заявлением о возврате излишне оплаченной суммы налога, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика. Доказательств, что административный ответчик направлял в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения образовавшейся задолженности, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

судьи