Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1392/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича ВВ. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., с участием адвоката Зайцевой В.Г., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Терещенко И.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России N20 по г. Москве к Терещенко И.П. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить.

Взыскать с Терещенко И.П. в пользу ИФНС России N20 по г. Москве сумму налога на доходы физических лиц в размере 61750 рублей, пени в размере 61640 рублей 10 копеек, сумму штрафа в размере 9750 рублей, транспортный налог в размере 14391 рубль и пени 2707 рублей 44 копеек.

Взыскать с Терещенко И.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2773

рубля 43 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИФНС России N 20 по г. Москве обратилась 24 января 2022 года в Перовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административному ответчику Терещенко И.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 61750 руб, пени по данному налогу в размере 61640, 10 руб, штрафа в размере 9750 руб, по транспортному налогу в размере 14391 руб, пени по данному налогу в размере 2797, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 Терещенко И.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 29250 рублей и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 32500 рублей. Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций за 2010, 2011 годы, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение от 08.09.2014 N 14297 о привлечении Терещенко И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в данным решением доначислена сумма штрафа в размере 9750 рублей. Кроме того, согласно сведениям полученных из ГИБДД ГУВД г. Москвы МВД России на Терещенко И.П. зарегистрированы транспортные средства: - автомобиль, г.р.з. ***, ***, VIN ***, год выпуска 2011, дата регистрации права 08.07.2016 года. ИФНС N 20 по г. Москве рассчитала Терещенко И.П. сумму транспортного налога за 2016-2020 год в размере 14391 рубль и направила ей налоговые уведомления на уплату транспортного налога. В связи с неуплатой транспортного налога и налога на доходы физических лиц ИФНС России N20 по г. Москве выставила в отношении Терещенко И.П. требования об уплате налогов. До настоящего времени сумма недоимки по налогам в бюджет не уплачена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Терещенко И.П, в том числе ссылаясь на пропуск срока обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав административного ответчика Терещенко И.П, ее представителя адвоката Зайцеву В.Г, возражения представителя административного истца ИФНС России N 20 по г. Москве Фоминой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.04.2014 Терещенко И.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 29 250 рублей и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая в бюджет в размере 32 500 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных деклараций за 2010, 2011 годы, по результатам которой было вынесено решение от 08.09.2014 N14297 о привлечении Терещенко И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма штрафа в размере 9750 рублей.

Также судом установлено, что Терещенко И.П. имеет в собственности мавтомобиль, г.р.з. ***, ****, VIN ***, год выпуска 2011, дата регистрации права 08.07.2016 года.

ИФНС N20 по г. Москве рассчитала Терещенко И.П. сумму транспортного налога за 2016-2020 год в размере 14391 рубль и направила ей налоговые уведомления на уплату транспортного налога (л.д. 8-12).

В связи с неуплатой транспортного налога и налога на доходы физических лиц ИФНС России N 20 по г. Москве выставила в отношении Терещенко И.П. требования об уплате налога (л.д. 17-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 45, 69, 75, 357, 362-363, 411-412, 416, 418 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления и постановилприведенное выше решение.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку находит доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском в суд обоснованными.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в числе прочих, проверяет соблюдение административным истцом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 14 июля 2022 года ИФНС России N 20 по г. Москве было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Терещенко И.П. недоимки по уплате налогов и сборов, поскольку взыскателем пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с указанным заявлением (л.д. 5).

В указанный период сроки обращения налоговых органов в суд регулировались положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Как регламентировано в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац первый); если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов и пени превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (абзац второй). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац четвертый) (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 г. N 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Терещенко И.П. были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты: N 76428974 от 22.09.2017 транспортного налога в размере 1599 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 684 руб, всего в сумме 2283 руб. в срок не позднее 01.12.2017 (л.д. 8); N 69274899 от 19.08.2018 транспортного налога в размере 3198 руб. в срок не позднее 03.12.2018 (л.д. 9); N 80954420 от 26.09.2019 транспортного налога в размере 3198 руб. в срок не позднее 02.12.2019 (л.д. 10); N 63835168 от 01.09.2020 транспортного налога в размере 3198 руб. (л.д. 11) и N 71799422 от 01.09.2021 транспортного налога в размере 3198 руб. в срок не позднее 01.12.2021 (л.д. 12).

Терещенко И.П. обязанность по уплате налогов не исполнила, в этой связи в её адрес налоговым органом направлены требования: 44729 по состоянию на 26.02.2018 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 1599 руб. и пени в размере 35, 77 руб. срок уплаты до 17.07.2018 (л.д. 16); N 26739 по состоянию на 28.02.2019 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3198 руб. и пени в размере 70, 70 руб. срок уплаты до 23.04.2019 (л.д. 17); N 52576 по состоянию на 14.02.2020 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3198 руб. и пени в размере 48, 88 руб. срок уплаты до 08.04.2020 (л.д. 18); N 108434 по состоянию на 10.07.2020 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 25642, 28 руб. и пени по транспортному налогу в размере 765, 44 руб. в срок до 01.12.2020, справочно указано, что по состоянию на 10.07.2020 за Терещенко И.П. числится общая сумма задолженности в размере 132912, 81 руб, в том числе по налогам - 69745 руб. (л.д. 19); N 28972 по состоянию на 12.02.2021 по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3198 руб. и пени в размере 32, 62 руб. срок уплаты до 07.04.2021 (л.д. 20) и требование N 193417 по состоянию на 17.12.2021 по уплате задолженности по транспортному налогу в размере 3198 руб. и пени в размере 11, 99 руб. срок уплаты до 09.02.2022 (л.д. 21).

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы от 14 июля 2022 года ИФНС России N 20 по г. Москве было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Терещенко И.П. недоимки по уплате налогов и сборов в связи с пропуском срока, установленного для общения в суд.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации) налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился лишь 24 января 2023 года, при этом не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд и доводов невозможности своевременного обращения как к мировому судье, так и в районный суд налоговым органом не приведено и не доказано.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Налоговая инспекция является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ИФНС России N 20 в удовлетворении административного иска к Терещенко И.П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым ИФНС России N 20 по г. Москве в иске к Терещенко И.П. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи