Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1394/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича ВВ. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М, дело по апелляционной жалобе Макарова И. О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Макарова И. О. к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес г. Москвы, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Макаров И.О. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП Перовского УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в нарушении прав стороны исполнительного производства, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве, обязании прекратить процедуру реализации имущества, расположенного по адресу: *** площадью 82, 9 кв. м, кадастровый номер***, до установления справедливой (актуальной, рыночной) цены.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2019 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП возбудил исполнительное производство N147978/19/77021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 029445373, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** площадью 82, 9 кв.м, в отношении должника Макарова И.О. В нарушение ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копии вынесенных постановлений в адрес должника не направлялись. 25.04.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги. По мнению административного истца, он был лишен возможности выразить не согласие с оценкой имущества, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает нарушение права Макарова И.О. на предварительную защиту.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Макаров И.О.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений заинтересованного лица - Открытого акционерного общества Коммерческий банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 029445373, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве 02.10.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 147978/19/77021-ИП предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N 1, расположенную по адресу: **, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 82, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 45, 8 кв.м, кадастровый номер ** установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 10000000 руб, в отношении должника: Макарова И.О. ** года рождения, адрес должника:***, в пользу взыскателя: ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "МАСТ-БАНК", адрес взыскателя: ул. *** (л.д. 13-16, 59-60, 56-58).

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги, в соответствии с актом от 25.04.2022 указанное имущество передано на торги (л.д. 10-11, 12).

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес Макарова И.О, однако конверты возвращались "по истечении срока хранения".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что нарушений со стороны Перовского РОСП УФССП по г. Москве не установлено, а действия судебного пристава-исполнителя полностью правомерны, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Так в силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Учитывая, что должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении имущества должника принудительной меры в виде передачи квартиры должника на торги.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что мера принудительного взыскания в виде реализации имущества на основе начальной продажной стоимости не соотносилась с объемом требований взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку начальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 10000000 руб. определена условиями мирового соглашения, утвержденного Зюзинским районным судом г. Москвы 17.08.2017, в связи с чем изменение начальной продажной цены квартиры судебным приставом-исполнителем или организатором торгов недопустимо, так как по своей правовой сути является изменением способа и порядка исполнения определения суда, что не входит в их компетенцию, а является прерогативой суда, вынесшего соответствующий акт. Доказательств того, что административный истец обращался с таким заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы реализация квартиры с торгов по начальной продажной стоимости не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 1 ч. 3ст. 68, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер предварительной защиты привело к продаже квартиры по заниженной цене и нанесло ему существенный материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для совершения оспариваемых действий (бездействий) имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Учитывая, что при разрешении спора, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие; судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи