Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1397/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Савича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Аламо Коллект" к ГУ ФССП по г. Москве, начальнику Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Власкиной О.М, о признании незаконными действий (бездействий) начальника Перовского РОСП УФССП России по г. Москве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Аламо Коллект" обратился в Перовский районный суд г. Москвы с административным иском к ГУ ФССП по г. Москве, начальнику Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Власкиной Ольге Михайловне, о признании незаконными действий (бездействий) начальника Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в установленный 10-дневный срок, и не направлении ответа в их адрес; обязании рассмотреть жалобу.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство N 3148/22/77021-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество должника Морозова Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Аламо Коллект". В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Перовского РОСП через портал госуслуг направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 24.10.2022 исх. N I 21/22-6713. Вышеуказанное заявление с системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2237979140. Согласно порталу госуслуг, указанная жалоба получена ФССП России 25.10.2022. Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от 27.10.2022, подписанного заместителем начальника Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве Чернявским Ю.В, однако жалоба была подана на начальника отдела. До настоящего времени ответ на жалобу поступил только от заместителя начальника, а от начальника отдела не поступил.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Аламо Коллект" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом первой инстанции Перовском РОСП находится исполнительное производство N 3148/22/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Морозова Дмитрия Олеговича в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженности по кредитному договору в размере 421123 руб.

24 октября 2022 года ООО "Аламо Коллект" обратилось к начальнику Перовского РОСП ГУФССП России Власкиной О.М. с жалобой (исх. N 121/22-6713) в порядке подчиненности на постановление, которым Обществу было отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 44-47), которая была зарегистрирована в системе ЕПГУ под номером 2237979140; согласно порталу госуслуг, указанная жалоба получена ФССП России 25.10.2022 (л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения данной жалобы 26 октября 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы Чернявским Ю.В. было вынесено постановление, согласно которому признаны правомерными постановление и действие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП Чематовой А.С, в удовлетворении жалобы Смирнова И.В. (директор ООО "Аламо Коллект") на бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП отказано (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что жалоба ООО "Аламо Коллект" рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке и в установленный срок, с вынесением по результатам ее рассмотрения соответствующего постановления, нарушений со стороны ГУ ФССП России по г. Москве, а также судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП г. Москвы и старшего судебного пристава Перовского РОСП г. Москвы Власкиной О.М. полностью правомерны.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенного, административный истец не представил доказательств в подтверждение изложенных в административном иске обстоятельств.

Принятое решение соответствует положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника Перовского РОСП Чернявский Ю.В. не вправе был рассматривать жалобу, несостоятелен, он приводился в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно указав, что жалобу, поданную в порядке подчинённости вправе рассмотреть как старший судебный пристав, так и заместитель старшего судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи