Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1409/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Филоновой Н.А ... на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Филоновой Н. А. к судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обжаловании действий судебного-пристава, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филонова Н.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В, старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений СПИ от 07.07.2022 об отказе в прекращении ИП N 92478/16/77057-ИП, от 04.10.2016 о взыскании исполнительского сбора N 77057/16/272529, от 04.10.2016 о возбуждении ИП N 92478/16/77057-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по ИП N 92478/16/77057-ИП; о приостановлении указанного исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2016 в ОСП по СЗАО в отношении неё велось исполнительное производство от 16.06.2014 N 53371/16/77057-ИП о взыскании в пользу взыскателя Писарева К.А. денежных средств. 04.10.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В тот же день судебный пристав-исполнитель Григорян Д.В. вынесла постановление N 77057/16/272529 о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 3 395 350 руб. и возбуждено ИП N 92478/16/77057-ИП. Полагала, что данное постановление является незаконным, так как срок предъявления к исполнению истек. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства было отказано. Также ссылалась на то, что она с 2010 года проживает в Швейцарской Конфедерации и не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2014.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филонова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. на основании исполнительного листа ВС N 028678141 от 30.04.2014, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26295/14/34/77 в отношении Филоновой Н.А. (административный истец), предмет исполнения взыскание долга в размере 48 505 000 руб. в пользу взыскателя Писарева К.А, при этом должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления (пункт 2); должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (п. 4); постановление было направлено в адрес административного истца (л.д. 52-54, 55-58, 47).

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 26-27, 28).

В этот же день, то есть 04.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. было вынесено постановление о взыскании с административного истца Филоновой Н.А. исполнительного сбора по указанному исполнительному производству в размере 3 395 350 руб. (л.д. 7-8) и постановление о возбуждении исполнительного производства N 92478/16/77057-ИП в отношении Филоновой Н.А, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 3 395 350 руб. (л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. от 07.07.2022 в удовлетворении заявления административного истца о прекращении исполнительного производства N 92478/16/77057-ИП было отказано, поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (л.д. 61).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016, о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2016 и об отказе в прекращении исполнительного производства от 07.07.2022 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают права административного истца; доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 028678141 от 30.04.2014г, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 26295/14/34/77, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административным истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, сделанными в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам. В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку административным истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об оплате исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии сведений относительно необходимости его оплаты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Н.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи