Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1413/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

В административном иске Пименова Максима Викторовича к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов М.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным действия прокурора, выразившегося в даче указания полиции списать проверочный материал по его заявлению в номенклатуру дел, об обязании прокурора отозвать свое постановление о списании материала из номенклатурного дела, по которому полиции продолжить расследование в рамках предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 он обратился с жалобой на постановление ОМВД Хорошевский в суд, так как был не согласен с ранее вынесенным полицией постановлением об отказе в возбуждении дела в отношении ГКБ им. Ворохобова, так как судом было установлено, что материал проверки был утрачен и прокуратурой дано указание его восстановить и ими же отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.08.2022 жалоба была удовлетворена. На жалобы административного истца прокурор не предоставил письменного решения, сотрудниками полиции дан ответ о списании дела в номенклатуру. Полагал, что действия прокурора по даче указания о списании дела в номенклатуру являются незаконными.

В суде первой инстанции административный истец Пименов М.В. исковые требования поддержал, представитель административного ответчика Каменева Д.А. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Пименов М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав возражения прокурора Макировой Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 123 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что Пименов М.В. оспаривает Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях от 29 июля 2022 года, вынесенного первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы, на основании которого ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы принято решение о списании материала проверки N 5987/26405 в номенклатурное делопроизводство.

Из данного Требования следует, что первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы был рассмотрен материал проверки по заявлению Пименова М.В. КУПС N 5987/26405, поступивший из ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, который проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 19.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в требовании указано, что данное процессуальное решение межрайонной прокуратурой 27.07.2022 отменено материал подлежит направлению в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для рассмотрения вопроса о снятии рассматриваемого сообщения с регистрационного учета и списании в специальное номенклатурное делопроизводство. Также указано на то, что допущены нарушения требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, выразившиеся в проведении доследственной проверки по заявлению, в котором отсутствуют признаки каких-либо виновно совершенных общественно опасных деяний, наличие которых могло бы послужить основанием для этого, руководствуясь п. 1, 3 ч. 2, ч. 5 ст. 37 УПК РФ прокурор потребовал от начальника ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы безотлагательно рассмотреть данное требование, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущение их впредь (л.д. 59-60).

Таким образом, административный истец обжалует действия Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в рамках доследственной проверки в порядке 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 5).

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что административным истцом А. была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая рассмотрена заместителем прокурора города Ставрополя Королем С.И. в порядке статьи 124 УПК РФ, связана непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, имеются основания для обжалования действий прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах административным истцом выбран неверный способ судебной защиты своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 КАС РФ.

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Пименова М.В. к Хорошевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным действия прокурора прекратить.

Апелляционную жалобу административного истца Пименова М.В. оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи