Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1434/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-83/2023 (УИД 77RS0029-02-2022-018024-35) по апелляционной жалобе административного ответчика Антонова Владимира Викторовича на решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N33 к Антонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным взносам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес N33 обратился в суд с административным иском к Антонову Владимиру Викторовичу о взыскании недоимку за 2017 - 2020 годы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) в размере сумма, пени в размере сумма, по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Антонов В.В. состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 24 сентября 2002 года по настоящее время, в указанные периоды не производил уплату указанных взносов, что привело к образованию задолженности. В адрес административного ответчика направлялось требование N 1 от 10 января 2022 года, об уплате указанных недоимок, однако оно не было исполнено. Срок исполнения требования истек, в связи с чем, было принято решение о взыскании недоимки в судебном порядке.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик. В поданной апелляционной жалобе Антонов В.В. приводит доводы о пропуске административным истцом исковой давности. Кроме того, заявляет об отсутствии по данным налогового органа по состоянию на 25 октября 2021 года какой-либо задолженности перед бюджетом, а представленные административным истцом расчеты противоречивы и не позволяют сделать определенный вывод о действительности заявленного требования в указанном в административном иске размере. В 2016 году за Антоновым В.В. числилась переплата на сумму сумма, которую административный истец не возвратил и не произвел зачет на сумму переплаты. Также заявляет, что в приведенных расчетах налоговым органом не учтены произведенные в 2019 году выплаты в ПФР и в ФОМС на общую сумму сумма

В судебном заседании административный ответчик Антонов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции с постановлением решения об отказе в удовлетворения административного иска.

Представитель административного истца в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом и нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который по общему правилу исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и аналогичный по продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административным ответчиком заявлено о применении в деле исковой давности.

Отклоняя довод о пропуске административным истцом исковой давности, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление было подано в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам.

Между тем, системное толкование приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрена возможность обращения налогового органа за взысканием недоимки в порядке искового производства в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом указанного дата получения инспекцией определения мирового судьи об отмене судебного приказа является юридически значимым обстоятельством, необходимым для начала исчисления срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 48 НК РФ.

Согласно материалам дела судебный приказ о взыскании с фио задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка N167 адрес от 17 мая 2022 года.

В свою очередь согласно штампу входящей корреспонденции Тушинского районного суда адрес административное исковое заявление поступило в Тушинский районный суд адрес 08 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока для обращения налогового органа в суд.

В этой связи возражения административного ответчика о неправильном применении судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

В свою очередь, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о недоказанности размера взыскиваемых сумм.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции расчет, произведенный административным истцом, признан обоснованным и арифметическим верным. При этом суд указал, что административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика указанных выше недоимок за период с 2017 по 2020 годы, когда у административного ответчика имелась обязанность по уплате указанных выше взносов.

Так, согласно дополнительно представленным административным ответчиком доказательствам, у фио в период с 2016 год по 2019 год числилась переплата по налогу на доходы физического лица, полученных от осуществления деятельности в качестве ИП, нотариусов, адвокатов в общей сумме сумма По результатам проведенной сверки расчетов имевшаяся переплата частично возвращена налогоплательщику, однако переплата в сумме сумма удержана налоговым органом.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 года по делу N33а-1550/2023, которым отменено Решение Тушинского районного суда адрес от 15 июля 2022 года по делу N2а-472/2022 по административному иску Антонова Владимира Викторовича к Инспекции Федерального налоговой службы РФ по адрес N33 о признании незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в числе прочего указал, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации). К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога в соответствующий период исполнил, в данном представлено не было. Напротив, налогоплательщик самостоятельно выявлял факты переплаты и неоднократно обращался к налоговому органу для возврата излишне уплаченного налога и в 2017, 2018 годах.

С учетом установленных судебной коллегией конкретных обстоятельств решение налогового органа об отказе в возврате Антонову В.В. излишне уплаченного налога было признано незаконным.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из представленных в судебное заседание апелляционной инстанции доказательств следует, что 22 июня 2023 года Антонов В.В. был приглашен на встречу в формате "личный прием налогоплательщика" для разрешения разногласий с налоговым органом по вопросам расчетов по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Письмом от 12 декабря 2023 года (N ЗГ-3-8/16203@) Федеральная налоговая служба России уведомила фио о том, что по результату проведенных мероприятий сальдо Единого налогового счета в Личном кабинете на ЕПГУ актуализировано, по состоянию на 12 декабря 2023 года задолженность по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации у фио отсутствует.

Поскольку факт отсутствия у административного ответчика задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации установлен, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленного административным истцом требования о взыскании с фио недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 - 2020 годы в размере сумма, пени в размере сумма, а также по взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные период, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, пени в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N33 к Антонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным взносам, пени - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи