Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 33а-1435/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-307/2022 (УИД 77RS0029-02-2022-003588-81) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио - адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по адрес N33 к Федосову В.В. о взыскании недоимки по налогу, пеней,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по адрес N33 обратился в суд с административным иском к Федосову Валерию Валентиновичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 - 2019 годы в размере сумма, пени в размере сумма В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Федосовым В.В. не был уплачен транспортный налог за 2017 - 2019 годы, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность. В адрес фио было направлено налоговое уведомление N63337833 от 01 сентября 2020 года, а после истечения установленного срока уплаты налога - требование N101042 от 28 декабря 2020 года. Поскольку срок исполнения требования также истек, а сумма задолженности не была погашена, налоговым органом было принято решение о взыскании недоимки в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный ответчик возражал относительно законности начисления сумм транспортного налога и пени, поскольку автомобиль транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за которое административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2017 - 2019 годы, было продано по договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2016 года в пользу ООО ФЦ "ПРИОР".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по транспортному налогу, процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить обязательные платежи, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка и срока на обращение в суд, и дав оценку иным доводам стороны административного ответчика, административные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Федосов В.В. с декабря 2016 года не является собственником транспортного средства, за которое исчислен транспортный налог. Тот факт, что новый собственник не осуществил перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, не может являться основанием для начисления налога Федосову В.В, поскольку согласно общим нормам гражданского законодательства переданная по договору купли-продажи вещь переходит в собственность покупателя с момента передачи. Федосов В.В, не являясь собственник транспортного средства, не может нести налоговое бремя.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, отмечает, что приведенные административным ответчиком аргументы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что налоговое законодательство связывает обязанность по уплате транспортного налога исключительно с фактом регистрации транспортного средства в установленном порядке, при этом в компетенцию налогового органа при исчислении соответствующего налога не входит проверка обстоятельств возникновения налоговой базы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" - есть необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового Кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ установлены изъятия из понятия объекта налогообложения. Так, не являются объектом налогообложения:

- автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73, 55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке (пп.2);

- транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба (пп.6);

Иных изъятий, в том числе, для рассматриваемой ситуации, налоговое законодательство не содержит.

В свою очередь, компетенция налогового органа ограничена вопросами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (часть 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ).

По смыслу перечисленных норм в их совокупности при поступлении в налоговый орган сведений о возникновении объекта налогообложения у конкретного налогоплательщика налоговый орган уполномочен лишь обеспечить правильность исчисления обязательных платежей и своевременно уведомить налогоплательщика о необходимости исполнить конституционно обусловленную обязанность платить законно установленные налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области проверки законности оснований возникновения права собственности налогоплательщика на объект налогообложения, либо законности выполнения иным государственным органом - в данном случае ГИБДД - возложенных на него обязанностей при совершении юридически обязывающих действий.

Одновременно, согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, довод о заключении договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого новым собственником не были своевременно произведены действия по регистрации, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела и не является предметом доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио - адвоката фио- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи