Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1566/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Шахворостовой Л.Б. к Преображенской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Шахворостовой Ларисы Борисовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Шахворостова Л.Б. обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что 05 сентября 2022 года ею в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы было подано заявление о проведении прокурорской проверки с целью выяснения того, был ли заключен брак между Семкиной З.Е. и Сизовым Л.Б. в отсутствии добровольного согласия Сизова Л.Б. на заключение брака. Подача указанного заявления обусловлена необходимостью восстановления наследственных прав заявителя, Шахворостова Л.Б. лишена возможности защищать свои права в судебном порядке. Однако первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. в ответе от 26 сентября 2022 года указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, необходимых для защиты ее прав, указав, что доказательств того, что Сизов Л.Б. не понимал значения своих действий, не установлено. Как полагает административный истец, данный вывод сделан без учета представленных заявителем медицинских документов Сизова Л.Б, которые дают основания, усомнится в наличии добровольного согласия Сизова Л.Б. на заключение брака. Из ответа первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М. от 26 сентября 2022 года, по мнению Шахворостовой Л.Б. усматривается, что рассмотрение заявления было поверхностным, а приложенные документы не исследовались, что является нарушением п.4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. При этом разъяснения заместителя прокурора, данные относительно возможности оспаривания завещания любым лицом, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, в рассматриваемом случае неуместны, поскольку умершим завещание не составлялось. Кроме того, по мнению истца, в ответе первого заместителя межрайонного прокурора Жуланова В.М. от 26 сентября 2022 года не дана оценка всех доводов заявления, отсутствует полноценное обоснование отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Шахворостовой Л.Б. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и иных сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года Шахворостовой Л.Б. в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы подано заявление о проведении прокурорской проверки с целью выяснения того, был ли заключен брак между Семкиной З.Е. и Сизовым Л.Б. в отсутствии добровольного согласия Сизова Л.Б. на заключение брака. В заявлении Шахворостова Л.Б. указала, что обращение обусловлено необходимостью восстановления ее наследственных прав, она лишена возможности защищать свои права в судебном порядке.

Первый заместитель межрайонного прокурора Жуланов В.М. в ответе на обращение Шахворостовой Л.Б. от 26 сентября 2022 года указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, необходимых для защиты ее прав, указав, что доказательств того, что Сизов Л.Б. не понимал значения своих действий, не установлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемом ответе, доводам, изложенным в обращении истца, дана надлежащая оценка, выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования мотивированы со ссылками на положения действующего законодательства, порядок обжалования принятого решения разъяснен; установленный законом срок рассмотрения обращения Шахворостовой Л.Б. соблюден.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В отношении истца порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, установленный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, соблюден.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, обращение Шахворостовой Л.Б. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции в установленный срок рассмотрено.

По смыслу статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом согласно абзацу 1 пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию иных мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на обращение дан компетентным, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ответ в достаточной степени мотивирован, дан по существу поставленного в обращении вопроса, поэтому действия административного ответчика, выраженные в ответе на обращение, не нарушили права и законные интересы Шахворостовой Л.Б.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции является правильным, а отказ в удовлетворении административного иска - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, сводятся к ранее приведенной в суде первой инстанции позиции, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахворостовой Л.Б. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: