Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1570/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО "Фрейтер" к СПИ МОСП ВАШ N3 ГУФССП России по г.Москве Черкасову А.В, МОСП по ВАШ N3 УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ООО "Фрейтер" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фрейтер" обратилось в суд с административным иском к ответчика, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что 06.04.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве Напалковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N312169/22/77047-ИП о взыскании с ООО "Фрейтер" в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административного штрафа в размере 500 руб. 02.09.2022 г. начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. По мнению истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Истец полагает, что исполнительное производство в период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительного сбора является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве у судебного пристава-исполнителя Воронова И.А. находилось исполнительное производство N312169/22/77047-ИП в отношении ООО "Фрейтер", возбужденное на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении 18810577211222660589 от 22.12.2021, выданного органом: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения: назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.04.2022года, срок добровольного исполнения установлен 22.04.2022.

06.05.2022 задолженность по исполнительному документу - акту по делу об административном правонарушении N 18810577211222660589 погашена.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; оспариваемое постановление соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N312169/22/77047-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлена в адрес должника и получена последним.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, что свидетельствует о правомерности взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона N229-ФЗ путем вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производсо, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основаны на неверном понимании действующего законодательства и приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

Так, статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление N497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022, суд полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом о банкротстве, не обеспечит целей реализации Постановления N497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления N 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

При этом, из системного анализа положений части 1 и 2 статьи 1, части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ следует, что действие названного Закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением N497.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Фрейтер" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: