Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-1575/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Лесных Т. С. к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Лесных Т. С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лесных Т.С. обратилась с административным иском к СПИ Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г..Москве, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по г..Москве, ГУ ФССП России по г..Москве, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Шаталова Д.А. по наложению арестов на денежные средства административного истца, находящиеся на банковских счетах ПАО "Банк ВТБ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк" постановлениями от 01.02.2023г. в рамках исполнительного производства N 18326/23/77032-ИП от 31.01.2023г. на общую сумму 70 521 874 руб, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве Шаталова Д.А. вернуть незаконно списанные денежные средства на счет административного истца. В обосновании требований указано, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось дело N02-5229/2014 по иску Серова A.M. к Мамонову Ф.П. о взыскании суммы задолженности в размере 70 521 874 руб, из которых задолженность по договору займа в размере 50 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 607 291 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 914 583 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Решением Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014г. по делу N02-5229/2014 исковые требования Серова A.M. были удовлетворены в полном объеме. Решение Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014г. вступило в законную силу 15.12.2014. 26.04.2021г. Серов A.M. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021г. по делу N02-5229/2014 в удовлетворении заявления Серова A.M. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа отказано. 14.11.2021г. Мамонов Ф.П. умер. Определением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2022г. по делу N02-5229/2014 произведена замена умершего ответчика Мамонова Ф.П. на его наследников (правопреемников) - Лесных Т.С, Мамонову Е.Ф, Мамонова Г.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2022г. по делу N33-28897/2022 определение Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021г. отменено, заявление Серова A.M. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа удовлетворено, восстановлен срок для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 54 814 108 руб, произведена процессуальная замена Серова A.M. в части 5000 000 руб на Панина В. Н, в части 2 300 000 рублей на Савельева А.С. Размер задолженности Лесных Т.С. перед Серовым A.M. составляет 47 514 108 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г..Москве Шаталова Д.А. от 31.01.2023г. в отношении Лесных Т.С. возбуждено исполнительное производство N 18326/23/77032-ИП на сумму задолженности в размере 70 521 874 руб, на основании исполнительного листа серии ФС N 040720924 от 08.12.2022г, выданного Раменским городским судом Московской области на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2022г. по делу N 02-5229/2014 (N33-28897/2022) в пользу взыскателя Серова A.M.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шаталова Д.А. от 01.02.2023г. наложен арест на денежные средства Лесных Т.С, находящиеся на счетах в банках (ПАО "Банк ВТБ", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк"), на общую сумму 70 521 874 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаталова Д.А. от 08.02.2023г. в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2023г. внесены изменения в части исправления суммы долга на 47 514 108 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Шаталов Д.А, в нарушение положений ст. 1175 ГК РФ, наложил арест на личные денежные средства Лесных Т.С, в то время как Лесных Т.С. является наследником умершего Мамонова Ф.П. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Нотариусом города Москвы Полынковым А.В. в пользу Лесных Т.С. выданы свидетельства о праве на наследство 1/3 имущества умершего Мамонова Ф.П, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 07.06.2022г. в отношении следующего имущества: Нежилое здание, кадастровый номер:***, площадь, м2: 746.9. адрес:***; здание офиса, нежилое, кадастровый номер:***, площадь, м2: 92.8, адрес:****; производственный цех, нежилое, кадастровый номер:****, площадь, м2: 819.5, адрес:***; земельный участок, кадастровый номер:***, площадь: 6123 кв.м, адрес:***; здание, насосная, кадастровый номер:***, площадь, м2: 10.5, адрес: М***. Требование Серова A.M. о взыскании 47 514 108 руб с административного истца может быть удовлетворено за счет вышеуказанного имущества. При этом, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи унаследованного имущества, требование Серова A.M. не может быть удовлетворено за счет личного имущества Лесных Т.С. Денежные средства находящиеся на счетах в банка не перешли к истцу в порядке наследования от Мамонова Ф.П.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства Лесных Т.С. и перечисление указанных денежных средств на счет взыскателя Серова A.M. противоречит действующему законодательству, в связи с чем, все постановления о наложении ареста на счета Лесных Т.С. в банках подлежат отмене судебным приставом-исполнителем, а полученные денежные средства от банков подлежат возврату на банковские счета Лесных Т.С. Судебным приставом-исполнителем Шаталовым Д.А, при наложении ареста на денежные средства, не принято во внимание, что истец получает заработную плату и пенсию, которые зачисляются на ее счета в банках. При этом указанные денежные средства уже списаны и отправлены на депозитный счет Зюзинского ОСП по г..Москве. Судебный пристав-исполнитель не ограничивал сумму взыскания по получаемым истцом периодическим выплатам зарплаты и пенсии в размере не более пятидесяти процентов, как того требует п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель после внесений изменений в размер задолженности по исполнительному производству с 70 521 874 руб на 47 514 108 руб, не отменил аресты, наложенные на денежные средства административного истца в размере 70 521 874 руб. 07.02.2023г, в связи с возбуждением исполнительного производства и наложением ареста на счета были поданы возражения на действия судебного пристава- исполнителя Шаталова Д.А, а также жалоба на судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП по г..Москве. По состоянию на дату подачи настоящего административного искового заявления сведения о результатах рассмотрения указанных возражений и жалобы отсутствовали.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении с законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело N02-5229/2014 по иску Серова A.M. к Мамонову Ф.П. о взыскании суммы задолженности в размере 70521874 руб, из которых задолженность по договору займа в размере 50000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11607291 руб, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8914583 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014г. по делу N02-5229/2014 исковые требования Серова A.M. были удовлетворены в полном объеме. Решение Раменского городского суда Московской области от 13.11.2014г. вступило в законную силу 15.12.2014.

26.04.2021г. Серов A.M. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021г. по делу N02-5229/2014 в удовлетворении заявления Серова A.M. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа отказано.

14.11.2021г. Мамонов Ф.П, умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.11.2021г.

Определением Раменского городского суда Московской области от 03.08.2022г. по делу N02-5229/2014 произведена замена умершего ответчика Мамонова Ф.П. на его наследников (правопреемников) - Лесных Т.С, Мамонову Е.Ф, Мамонова Г.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.10.2022г. по делу N33-28897/2022 определение Раменского городского суда Московской области от 29.10.2021г. отменено, заявление Серова A.M. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и выдаче исполнительного листа удовлетворено, восстановлен срок для выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 54814108 руб, произведена процессуальная замена Серова A.M. в части 5000000 руб на Панина В. Н, в части 2300000 руб на Савельева А.С...

Размер задолженности Лесных Т.С. перед Серовым A.M. составил 47 514 108 руб.

Как следует из материалов дела в Зюзинский ОСП на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 040720924 от 08.12.2022г. в отношении должника Лесных Т.С. в пользу Серова А.М, где сумма, подлежащая взысканию указана 70 521 874 руб, расходы по госпошлине 60 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 18326/23/77032-ИП.

При проверке исполнительного документа установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтен факт того, что в Апелляционном определении Московского областного суда от 24.12.2022 по делу N 33-28897/2022 взыскатель Серов A.M. указал, что фактическая сумма долга составляет 54 814 108 руб, так же не учтен факт переуступки права требования на сумму 5 000 000 рублей и 2 300 000 руб Панину В.Н. и Савельеву А.С, соответственно.

07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и изменена сумма подлежащая взысканию на 47 514 108 руб.

Кроме того, 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судом кассационной инстанции решения, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из положений п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.4, ч.2 ст.225 КАС РФ, поскольку исполнительное производство прекращено, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не допущено; нарушения прав истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника- наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N1696-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав оспариваемыми действиями по наложению арестов на денежные средства Лесных Т.С, находящиеся на банковских счетах, наложил арест на заработную плату и пенсию Лесных Т.С. основанием для признания незаконными данных действий быть не могут на основании следующего.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства, является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленном законом порядке, то судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на денежные средства должника и направил соответствующие постановления на исполнение в кредитные организации.

Заявления о снятии наложенных ограничений, либо отмене мер принудительного исполнения от должника не поступало. Сведений о том, что счета, в отношении которых наложены огранияения, являются зарплатными или социальными должником судебному приставу-исполнителю также не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных Т.С. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: